Судья: Кочетков Д.И. Материал № 22-2456

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 августа 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

представителя заявителя Кравцовой Е.В.

прокурора Зорина С.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Х.А.М.. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 24 июня 2019 года, которым отказано в принятии и рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову в части нерассмотрения ходатайства об отмене меры процессуального принуждения.

Заслушав пояснения представителя заявителя Кравцовой Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зорина С.С., считавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Х.А.М. считает постановление суда вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В доводах, цитируя свою жалобу, указывает, что согласно полученному им сообщению из СУ ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову, в настоящее время он не подвергается уголовному преследованию. Указывает, что ему неизвестно, в производстве какого следователя находилось уголовное дело в отношении него, в связи с чем, он обратился к начальнику ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову, но его ходатайство до настоящего времени не разрешено. Считает необоснованным и противоречащим требованиям ст. 114 УПК РФ вывод суда о том, что полномочиями отменить постановление суда о временном отстранении его от должности наделен только суд. Указывает, что ранее вынесенное постановление затрагивает его конституционные права и свободы. Просит постановление суда отменить. 

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В данном случае судебное решение перечисленным требованиям закона не отвечает.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, суд пришел к выводу, что начальник отдела полиции № 3 в составе УМВД России по г. Саратову не наделен полномочиями по отмене постановления суда, поскольку данной прерогативой наделен только суд. 

Однако указанный вывод суда апелляционная инстанция не может признать обоснованным.Как установлено, Х.А.М. являясь подозреваемым по уголовному делу, был временно отстранен от должности с установлением ему выплаты ежемесячного государственного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда с 21 апреля 2005 года.

В силу ч.4 ст.114 УПК РФ временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности отменяется на основании постановления дознавателя, следователя, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как следует из представленного материала, заявитель Х.А.М.. обжаловал в суд бездействие должностных лиц ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову в части нерассмотрения его ходатайства об отмене меры процессуального принуждения - временного отстранения от должности начальника управления перерабатывающей промышленности и вспомогательного производства Министерства сельского хозяйства Саратовской области. 

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что жалоба Х.А.М. не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не основан на законе и опровергается представленными материалами, из которых следует, что заявителем обжаловалось бездействие должностных лиц ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову, связанное с уголовным досудебным судопроизводством и затрагивающее конституционные права гражданина.

В связи с этим в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, поскольку решение по существу требований жалобы не принималось и указанное нарушение закона не устранимо в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 24 июня 2019 года, которым отказано в принятии и рассмотрении жалобы заявителя Х.А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья