Дело № 2-2884/2024 УИД: 66RS0010-01-2024-005643-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Кадыргуловой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура - Авто», ООО «Авто - Ассистанс» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «Аура - Авто», ООО «Авто - Ассистанс» и просит признать недействительным п. 4.3 Опционного договора ... 21.09.2024 года о договорной подсудности недействительным, взыскать в солидарном порядке денежную сумму в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., а также сумму штрафа в размере 125 000 руб. 

Требования истца мотивированы следующими обстоятельствами. 21.09.2024 года между истцом и автосалоном ООО «АТЛАНТИК ПРО» был заключен договор купли-продажи транспортного средства ... Будучи введенной в заблуждение авторитетом продавца ООО «АТЛАНТИК ПРО», истцом был подписан договор с партнером автосалона, самостоятельная потребительская ценность и необходимость в котором отсутствовала, а именно: Опционный договор № ... года с ООО «Аура – Авто». Сотрудники убедили, что заключение опционного договора явлсяется обязательным для одобрения автокредита. Из п. 1.1. Договора ООО «Аура – Авто» обязуется по требованию истца обеспечить подключение к программе обслуживания «CREDO U», условия которой размещены на сайте союз.эксперт.рус. В силу п. 2.1 Договора право требовать подключение к программе обслуживания, уплачивается сумма в размере 250 000 руб. То есть, истец обязана выплатить денежную 250 000 руб., чтобы иметь возможность пользоваться услугами по программе «CREDO U», договор оказания услуг. Конструкция заключённого договора направлена на создание препятствий в реализации права на расторжение договора и возврата денежных средств за не оказанные услуги. После подключения к программе составляется двусторонний акт. Внизу опционного договора напечатано «Требование об исполнении обязательств по опционному договору» и написано о том, что требует подключить к программе «CREDO U» и выдать Сертификат. Требование находится на одной странице с опционным договором и написано машинописно, то есть был представлен готовый шаблон опционного договора. Однако ни письменные, ни устные требования о подключении к программе «CREDO U» истец не заявляла. Одновременно с опционным договором сотрудники салона выдали Сертификат № ..., в котором указан перечень услуг и название программы «CREDO U». Намерения требовать исполнения опционного договора и оказания услуг у истца не было. Никакие требования к ответчику не заявлялись. Подписание Требования одновременно с опционным договором не может являться доказательством действительных намерений требовать исполнить опционный договор. В настоящее время услуги по Сертификату не оказаны, само по себе предоставление услуг, указанных в Сертификате (подключение к программе «CREDO U») «CREDO U»,не является оказание самостоятельной услуги и не несет никакой ценности. Для оплаты приобретенного автомобиля был заключен кредитный договор от 21.09.2024 № ... с ПАО «Банк ВТБ» и из указанных средств была оплачена денежная сумма в размере 250 000 руб. Денежные средства были зачислены на счет ООО «Авто – Ассистанс», однако никаких договоров с организацией не заключала. Полагает, что ООО «Авто – Ассистанс» не перечислило полученные денежные средства на счет ООО «Аура – Авто», поэтому обязано вернуть денежные средства. 28.09.2024 в адрес ООО «Аура – Авто» была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средств, однако ответ не поступил и денежные средства не возвращены. Исходя из п. 4.1 опционного договора уплаченные средства подлежат возврату. Также истец указала, что отсутствие в договоре устанавливающие права на возврат денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, является злоупотреблением и ущемляющим права потребителя. Истец также полагает, что согласно п. 4.3 Опционного договора указано, что все споры решаются в Московском районном суде г. Санкт – Петербурга, полагает, что указанные условия ущемляют её права как потребителя, поскольку противоречат положениям ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» 

В судебное заседание, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, истец ФИО1 не явилась. 

Ответчик ООО «Аура - Авто», ООО «Авто - Ассистанс» в лице представителей в судебное заседание не явились, извещены. От ответчика ООО «Авто - Ассистанс» поступил отзыв, в котором Общество указало, что премия по опционному договору получена организацией в рамках агентского договора № ... года. Права и обязанности по договору возникли у ООО «Аура – Авто». С ООО «Авто - Ассистанс» у истца каких-либо договоров оказания услуг не заключало, следовательно, не является надлежащим ответчиком. Кроме того, полученную опционную премию в адрес истца возвратили платежным поручением от 18.11.2024 года. 

Изучив доводы стороны истца, доводы ответчика ООО «Авто – Ассистанс», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца ФИО1 по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Разрешая требования истца о взыскании уплаченных средств по опционному договору, а также суммы компенсации морального вреда и суммы штрафа, суд исходит из следующего. 

В судебном заседании установлено, что 21.09.2024 года между ООО «АТЛАНТИК ПРО» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля ... (л.д. 33-36, 37). Для приобретения автомобиля истцом был заключен кредитный договор от 21.09.2024 года № ... в рамках которого истцом были получены денежные средства в размере 1 572 713,31 руб. со сроком возврата 21.09.2029 года (л.д. 38 – 46). Наряду с договором купли-продажи 21.09.2024 года с ФИО1 заключен опционный договор № ... по условиям которого по Требованию клиента ООО «Аура- Авто» обязуется обеспечить подключение к программе обслуживания «CREDO U», при этом условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. Из раздела 2 договора следует, что за право заявить Требование клиент уплачивает опционную премию в сумме 250 000 руб. Дополнительно установлено, что в силу п. 4.1 договора предусмотрено, что при расторжении договора опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, а также п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ. Договором также установлено, что возникающие по договору споры и (или) разногласия подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт – Петербурга. 

Истцом представлены доказательства того, что 28.09.2024 года истец обратилась с досудебной претензией, в которой с учетом положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» в течение 10 дней расторгнуть опционный договор № ..., отключить от программы обслуживания «CREDO U», вернуть денежные средства, внесенные в счет оплаты по опционному договору в размере 250 000 руб. (л.д. 23-26). 

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При этом п. 1 установлено, что договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. 

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в ООО «Аура – Авто» с требованием о расторжении договора № ... и в добровольном порядке возвратить уплаченные в рамках договора денежные средства на приложенные к заявлению реквизиты (л.д. 23-26). Однако на полученную досудебную претензию ООО «Аура – Авто» уклонилось от совершения действий в установленный заявителем срок, однако спустя месяц после обращения истца с претензией и после подачи иска ООО «Авто – Ассистанс» по поручению ООО «Аура – Авто» произвело возврат денежной суммы в размере 250 000 руб. по расторгнутому договору. Таким образом, в судебном заседании установлено, что требование истца ФИО1 после предъявления иска ответчиком ООО «Аура – Авто» исполнено, опционный договор расторгнут и опционная премия возвращена в размере 250 000 руб. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, принятые ответчиком меры по расторжению договора в связи с односторонним отказом истца от условий договора, оснований для взыскания денежной суммы, уплаченной в качестве опционной премии в размере - 250 000 руб. не имеется. 

С учетом отсутствия факта добровольного удовлетворения требований истца о возврате требуемой денежной суммы (опционной премии) в установленный досудебной претензией срок, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца суммы компенсации морального вреда с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» уменьшив сумму до 3 000 руб. и суммы штрафа в размере, требуемом истцом, с учетом положений п. 6 ст. 13 указанного нормативного акта в размере 125 000 руб. 

Разрешая требование истца о признании недействительным п. 4.3 индивидуальных условий опционного договора от 21.09.2024 № ... суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из условий опционного договора видно, что при подписании договора установлено, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы. 

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Разъяснение аналогичного содержания приведено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому иски в защиту прав потребителей могут представляться в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Учитывая положение части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, в связи с чем, п. 4.3 опционного договора от 21.09.2024 № ... ущемляет права потребителя. Вместе с тем, судом установлено, что истец ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от его исполнения, заявив о расторжении опционного договора в полном объеме, уведомление об отказе от договора и его расторжении получено второй стороной договора 07.10.2024 года (отправление ...), истец реализовала свое право на обращение в суд с учетом альтернативной подсудности, при этом к дате судебного заседания по предъявленному истцом иску договор прекращен, в связи с чем, оснований для удовлетворения в указанной части требований не имеется. 

Дополнительно судом установлено, что ООО «Авто – Ассистанс» получило в рамках действовавшего агентского договора № ..., по условиям которого ООО «Аура – Авто» принципал, а ООО «Авто – Ассистанс» - агент, который за вознаграждение обязано было совершать от имени принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения опционных договоров, сопровождение сделок по заключению договоров, выдача и активация сертификатов на присоединение к программе. Принимая во внимание, что права и обязанности, вытекающие из опционного договора от 21.09.2024 № ... заключенного с ФИО1 возникли у ООО «Аура – Авто», при этом полученные ООО «Авто – Ассистанс» денежные средства истцу возвращены, в связи с чем, требования истца в отношении ООО «Авто – Ассистанс» удовлетворению не подлежат. 

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в виде компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с «Аура – Авто» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3 000 руб. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 20 500 руб. В подтверждение представлены: оферта на заключение Договора № ... от 23.09.2024 года об оказании юридических услуг (л.д. 27-29), по условиям которого истцу надлежало оказать услуги: составление досудебной претензии о возврате денежной суммы – стоимость 3 500 руб., составление иска в суд – 9 000 руб., дистанционное сопровождение: мониторинг дела через официальный сайт суда, консультация по вопросам рассмотрения дела, подготовка ходатайств, жалоб и прочих процессуальных документов, осуществление звонков и письменных сообщений аппарату суда для получения информации по делу – стоимость 8 000 руб. В подтверждение факта перечисления денежной суммы представлены сведения о банковских переводах в АО «ТБанк» на указанную сумму (л.д. 47-49). Проанализировав выполненный объем по оказанию истцу юридических услуг, с учетом обоснованности заявленных истцом требований, суд полагает целесообразным взыскать в полном объеме в пользу истца расходы по составлению досудебной претензии и составлению иска, уменьшив сумму до 10 000 руб. с учетом частичного удовлетворения иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аура - Авто», ООО «Авто - Ассистанс» о защите прав потребителя, что заключение опционного договора, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Аура – Авто» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, сумму штрафа в размере 125 000 рублей 00 копеек, судебные расходы – 10 000 рублей, итого взыскать – 138 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО «Аура – Авто» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 000 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Разъяснить ответчику, что государственную пошлину ему необходимо уплатить в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, и копию квитанции направить в суд, вынесший решение. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено – 27 декабря 2024 года. 

Судья В.В. Марамзина