Дело № 2-100/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г.Рузаевка 19 февраля 2018 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Апариной Л.О.,

при секретаре Орешкиной О.С., 

с участием в деле:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании заработной платы по долговой расписке от 31 января 2017г., указав, что долг ответчика по заработной плате на 31 января 2017 года составляет 42 000 руб., в подтверждение чего ФИО2 была выдана расписка о погашении задолженности по заработной плате до 1 марта 2017 г., однако долг не погашен. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере 42 000 руб., задолженность по заработной плате за февраль, март, апрель 2017г. в размере 15 600 руб. и моральный вред в размере 35 000 руб., а всего 92 600 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал (л.д. 88).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал (л.д.125-126).

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащем образом и своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании приказа о приеме работника на работу № от 05.11.2014 г. был принят на работу в ООО «Мельница» в качестве сторожа с окладом 

<

данные изъяты> (л.д.112).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу части 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 17.08.2016 г. ООО «Мельница» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что повлекло прекращение существования данного юридического лица (л.д. 21-28, 117-121).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО «Мельница» прекратило свое существование, ФИО2, как физическое лицо, не может нести ответственность по обязательствам юридического лица по выплате задолженности по заработной плате в отношении его работника, которым являлся ФИО1 

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Доводы ФИО1 о том, что директором ООО «Мельница» - ответчиком ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности по выплате заработной платы, не состоятельны. Кроме того, ООО «Мельница», директором которого являлся ответчик ФИО2, прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 17.08.2016 г., что повлекло прекращение существования данного юридического лица с этого времени, а истец взыскивает задолженность по заработной плате на 31 января 2017 года и за период с февраля по апрель 2017 года.

Таким образом, анализируя изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, после завершения конкурсного производства в отношении юридического лица, с ФИО2, как физического лица, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 42 000 руб., задолженности по заработной плате за февраль, март, апрель 2017г. в размере 15 600 руб. и компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.О. Апарина

Решение принято в окончательной форме 26 февраля 2018 года.