Судья ФИО2 № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 27 июня 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева Д.С., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО2, 

защитника – адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов Куцевалова С.Н., 

при секретаре судебного заседания Чистяковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО5 на приговор Балахнинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. 

В соответствии со ст.53 УК РФ, на период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО3 установлены следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено возложить на ФИО3 обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 (один) раз в месяц в дни, самостоятельно установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Киселева Д.С., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балахнинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление ФИО3 совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО5, не оспаривая фактические совершенного ФИО3 преступления и квалификацию его действий, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, полагает, что в нарушение уголовного и уголовно-процессуального законодательства суд первой инстанции не конфисковал принадлежащий ФИО3 автомобиль в собственность государства, а возвратил его осужденному, в связи с чем просит обжалуемый приговор в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства изменить, конфисковать принадлежащий ФИО3 автомобиль, обратив его в собственность государства. 

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего государственный обвинитель ФИО6 и защитник ФИО7 полагают постановленный в отношении ФИО3 приговор законным, обоснованным, в связи с чем просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения. 

Осужденный ФИО3, потерпевший Потерпевший №1, а также представитель потерпевшего ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, на личном участии в рассмотрении дела не настаивали, в связи с чем, признавая их явку необязательной и руководствуясь положениями ст.389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

В суде апелляционной инстанции представляющий интересы ФИО3 защитник Куцевалов С.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего, просил обжалуемый приговор оставить без изменения.

Участвующий в судебном заседании прокурор просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден приговором суда, полностью подтверждается материалами дела. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 были разъяснены и понятны, государственный обвинитель, потерпевший и представитель потерпевшего выразили согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО3 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Таким образом, процессуальные условия, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу соблюдены. 

Юридическая оценка действиям ФИО3 соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, оснований для иной квалификации совершенного осужденным преступления не имеется. 

Как следует из приговора, при назначении ФИО3 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, учтены полное признание им вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья ФИО3, а также состояние здоровья его близких, удовлетворительная характеристика личности ФИО3 по месту жительства, частичное возмещение причиненного потерпевшему Потерпевший №1 преступлением ущерба, принесение извинения потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО3 наказания в виде ограничения свободы без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, при назначении ФИО3 наказания судом первой инстанции учтены все установленные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что ФИО3, назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Учитывая, что ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, оснований для конфискации принадлежащего ему автомобиля у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации лишь транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего в этой части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Каких-либо обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и свидетельствующих о том, что справедливое судебное разбирательство по данному уголовному делу не может быть признано состоявшимся, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекли бы его отмену, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения вследствие допущенной судом первой инстанции явной технической ошибке в указании статьи Особенной части УК РФ при квалификации действий ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора. 

Как следует из предъявленного осужденному обвинения, ФИО3 инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО3 в пределах предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции, в соответствии с установленными в приговоре обстоятельствами совершенного преступления, верно квалифицировал его действия как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и, согласно резолютивной части приговора, признал ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В то же время, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, находя вину ФИО3 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, доказанной суд первой инстанции ошибочно указал о квалификации его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из содержания постановленного в отношении ФИО3 приговора, в котором изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, соответствующее по своей фактической стороне не только предъявленному осужденному обвинению, но и правовой оценке его действий, данной судом первой инстанции в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенной судом первой инстанции явной технической ошибке в указании статьи Особенной части УК РФ при квалификации действий ФИО3 в описательно-мотивировочной части приговора, которая, при указанных обстоятельствах, на законность постановленного приговора в целом не влияет и подлежит исправлению путем внесения в приговор изменений с указанием о квалификации действий ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ.

Иных оснований для апелляционного вмешательства в состоявшееся судебное решение судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балахнинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить.

Исправить допущенную в описательно-мотивировочной части приговора техническую ошибку, указав о квалификации действий ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Киселев