Дело № 1-20/2017г.

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Нея 19 мая 2017 г. 

Нейский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Нейского межрайонного прокурора Лапшина Л.Н. 

обвиняемого ФИО3,

защитника - адвоката Смирновой О.Б., представившей удостоверение №

при секретаре Кирилловой Е.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

ранее судимого:

- 25.11.2003 года Нейским районным судом Костромской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы. Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 11.08.2011 года на основании ст. 10 УК РФ наказание снижено до 8 лет 11 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию срока 21.06.2012 года;

- 11.12.2015 года мировым судьей судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком в 8 месяцев, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г. по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время (точное время не установлено), ФИО3, имея умысел на хищение спиртных напитков из магазина «Продукты», принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> для осуществления взлома запорных устройств на дверях магазина взял в хозяйственной постройке по месту своего проживания гвоздодер. Подошёл к зданию магазина, принесенным с собой гвоздодером отжал и открыл дверь складского помещения, затем изогнул засов на входной двери в виде металлической решетки. После чего, незаконно проник в помещение складского помещения магазина. Откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» спиртные напитки: водку «

<

данные изъяты>», емкостью 0,5 литра по цене 199 рублей 50 копеек за 1 бутылку в количестве 11 бутылок на сумму 2194 рубля 50 копеек; бутылку водки «

<

данные изъяты>» емкостью 0,5 литра стоимостью 259 рублей 96 копеек, а всего имущества на общую сумму 2454 рубля 46 копеек. Похищенные спиртные напитки ФИО3 вынес из помещения и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате действий ФИО3 ООО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб в сумме 2454 рубля 46 копеек. 

Свою вину в данном преступлении ФИО3 полностью признал. В судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Данное ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультаций с ним. Он осознаёт, что лишается права обжаловать приговор в апелляционном порядке, если, по его мнению, или мнению защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, не будут соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными в ходе следствия доказательствами. 

Остальные участники процесса о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Ходатайство судом удовлетворено.

Обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, не имеется.

Юридическая квалификация действий подсудимого ФИО3 дана правильная: по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража,то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из закреплённого ст. 6 УК РФ принципа справедливости, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и учитывает положения ст. 43 УК РФ, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения им совершения новых преступлений.

Суд учитывает, что вину в совершённом преступлении ФИО3 полностью признал, явился с повинной(т. 1 л.д. 39), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб ( т. 1 л.д. 179), имеет на иждивении одного 

<

данные изъяты> что в силу положений ст. 61 УК РФ судом учитывается, как смягчающие наказание обстоятельства. 

На учёте у психиатра и нарколога подсудимый не состоит. Совершил преступление средней тяжести. 

При назначении наказания ФИО3 суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признаёт рецидив преступлений(п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), то есть совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

Несмотря на отбытие реального лишения свободы ФИО3 на путь исправления не встал и вновь после отбытия наказания совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а потому наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Из МО МВД России «Нейский» ФИО3 характеризуется удовлетворительно. По данным МО МВД России «Нейский» подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности: по ст.ст. 20.21, 6.1.1, 19.24 ч. 1 и 19.24 ч. 3 КОАП РФ. Отмечается его склонность к злоупотреблению спиртными напитками, общению с ранее судимыми лицами и совершению противоправных действий. В отношении ФИО3 установлен административный надзор.

Учитывая, что у ФИО3 отмечается склонность к злоупотреблению спиртными напитками. Совершил данное преступление после распития спиртного, т.е. находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил преступление с целью завладения спиртными напитками, поэтому отягчающим наказание обстоятельством по делу судом признаётся совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ст. 63 ч. 1.1 УК РФ). 

С учётом степени общественной опасности совершённого преступления, суд считает, что оснований для применения ст.15 ч. 6, ст. 64 УК РФ не имеется.

По месту жительства- 

<

адрес>» характеризуется удовлетворительно.

Учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, а также поведение подсудимого после совершения преступления (раскаяние в совершении преступления, содействие следствию, возмещение ущерба), то обстоятельство, что представитель потерпевшей организации материальных претензий к подсудимому не имеет, тяжких последствий от преступления не наступило, подсудимый 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и считает возможным применить к ФИО3 ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания судом учитываются требования ст. 316 п. 7 УПК РФ и 62 ч.5 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от 11 декабря 2015 года ФИО3 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 8 месяцев с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

В настоящее время дополнительное наказание по данному приговору ФИО3 не отбыто. 

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

При таких обстоятельствах, не отбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору подлежит присоединению к наказанию в виде лишения свободы условно, назначенному данным приговором.

Решая вопрос о процессуальных издержках: денежное вознаграждение адвокату, суд приходит к выводу, что в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат уничтожению.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять с учётом имеющихся смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от 11 декабря 2015 года сроком в 1 год 06 мес. и окончательно к отбытию определить 2( два) года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 06( шесть) мес.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2(два) года. 

Возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в установленные специализированным государственным органом сроки. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> - уничтожить, дактилокарты на имя ФИО2 ФИО1 и ФИО3- хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими участниками процесса осужденный вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представления и жалобы других участников процесса ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Нефёдова Л.А.