Дело № 12-44/18 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 13 февраля 2018 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Плеханов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы заявительница указала, что в судебном заседании она отрицала свою причастность к совершенному административному правонарушению и указала конкретные обстоятельства своей невиновности. Считает, что мировой судья необоснованно опроверг ее показания и показания свидетеля ФИО2 о том, что на одной из створок окна в квартире И-ных была уже трещина, то есть стекло уже было разбито. Это же обстоятельство подтверждается постановлением от 

<

дата> № участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Балахнинскому району, согласно которому производство по делу об административном происшествии в отношении нее было прекращено. 

<

дата> она убирала осколки стекла со своего карниза, так как они падали вниз от ветра именно с ранее разбитого стекла И-ных. Кроме этого в силу своего состояния здоровья, она не могла удерживать двухметровую палку, о которой речь идет в обжалуемом постановлении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указал, что свидетель ФИО3 не могла со своего балкона видеть ее, поэтому считает, что данный свидетель ее оговаривает.

Потерпевший ФИО4 суду пояснил, что, по его мнению, вина ФИО1 установлена и доказана материалами дела. Факт повреждения стекла в окне его квартиры, отраженный в указанном ФИО1 постановлении участкового уполномоченного, действительно был, но там было разбито другое стекло. Те стекла, о которых речь идет в обжалуемом постановлении мирового судьи, были целыми.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя жалобы ФИО1 и потерпевшего ФИО4 обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Материалами дела установлено, что 

<

дата> около № часов № минут ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, умышленно повредила имущество, принадлежащее ФИО4, а именно разбила два оконных стекла в его вышеуказанной квартире: оконное стекло 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., и оконное стекло 

<

данные изъяты> мм, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., то есть совершила умышленное повреждение имущества, принадлежащего ФИО4, причинив последнему незначительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от №.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, в том числе протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО4, справкой о стоимости поврежденного имущества, протоколом осмотра места происшествия, свидетельством о государственной регистрации права, показаниями потевшего ФИО4, свидетелей ФИО5 и ФИО3, иными материалами дела.

С выводами мирового судьи о допустимости и достоверности данных доказательств у вышестоящего суда оснований не согласиться нет.

Таким образом, при вынесении постановления по настоящему делу мировым судьей были исследованы все необходимые для принятия решения доказательства по делу, которым была дана надлежащая оценка.

При этом мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1, отрицающей свою причастность к совершению вменяемого ей административного правонарушения, указав, что они опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу. Кроме того мировой судья правильно не принял показания свидетеля ФИО2, как доказательство отсутствия вины ФИО1, поскольку свидетель ФИО2 очевидцев указанных событий не являлась.

Доводы о том, что на момент вменяемого ФИО1 административного правонарушения, стекла в окне квартиры ФИО4 уже были разбиты, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поэтому суд относится к ним критически. Кроме того потерпевший ФИО4 показал, что стекла, повреждение которых вменяется в вину ФИО1 до момента совершения указанного административного правонарушения, были целы.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы мирового судьи, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом постановлении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, со дня совершения административного правонарушения. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при изучении материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения хранится в материалах дела № 5-908/17 судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области.

<

данные изъяты>

Судья: В.А.Плеханов