Дело № 2 – 920 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года город Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., 

при секретаре судебного заседания Бикмурзиной Р.Ф.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеприведенным иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> Между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого истец передал во владение ФИО2 сроком до ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под предлогом продления договора аренды и ремонта автомобиля с покупкой запчастей, попросил у истца оригинал ПТС. ДД.ММ.ГГГГ без ведома истца и его согласия ФИО2 составил договор купли-продажи автомобиля между истцом и ФИО3 и акт приема-передачи к нему с поддельной подписью истца. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал данный автомобиль в МРЭО ГИБДД МВД по Республики Башкортостан на свое имя и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО4, в чьем незаконном владении и пользовании находится автомобиль до настоящего времени. Истец указывает, что договора купли-продажи с ФИО3 не заключал и не подписывал, денежные средства за автомобиль ему не передавались, с ФИО3 и ФИО4 не знаком, намерения на отчуждение спорного автомобиля не имел, о состоявшейся сделки не знал. 

Истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным; признать договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным; применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО4 возвратить ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в иске.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица МРЭО ГИБДД МВД по РБ не явились при надлежащем извещении, ходатайств об отложении не заявляли. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица..

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. (пункт 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии со статьями 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В статье 168 ГК РФ указано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Материалами дела установлено, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства №, предметом которого предусмотрено, что ФИО1 передает во временное владение и пользование ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности исправное транспортное средство, а ФИО2 принимает исправное ТС марки 

<

данные изъяты> с установлением арендной платы 2 000 руб. в сутки, сроком по ДД.ММ.ГГГГ

Передача указанного автомобиля совершена на основании акта приема-передачи транспортного средства в аренду от ДД.ММ.ГГГГ подписанного сторонами. 

При этом право на отчуждение транспортного средства от своего имени ни ФИО2, ни иному лицу не передавал.

Последующее исследование материалов дела показало, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 продано ФИО3 за 730 000 руб. 

Указанный договор зарегистрирован в органах МРЭО ГИБДД МВД по Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи № А №, по условиям которого ФИО3 продал, а ФИО4 принял в собственность за 249 000 руб. транспортное средство марки 

<

данные изъяты>

Указанный договор зарегистрирован в органах МРЭО ГИБДД МВД по Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> с заявлением в отношении ФИО2 по факту мошеннических действий и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК Российской Федерации отказано за отсутствием признаков состава преступления.

Из указанного постановления усматривается, что ФИО5 и ФИО2 заключали договор аренды транспортного средства с целью последующего выкупа его ФИО2 и последний передал ФИО5 за автомобиль 390 000 руб.

Из представленной в материалы дела копии расписки от 09.02.2017г. усматривается, что ФИО1 получил от ФИО2 390 000 руб.

Однако, из данной расписки не следует, что ФИО1 получил указанную сумму за продажу своего автомобиля, кроме того, договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО2 заключен не был.

По ходатайству истца, в связи с оспариванием подлинности подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № транспортного средства, определением суда назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта от 04.07.2018г. №.1 подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре купли-продажи № А № от ДД.ММ.ГГГГ возле записей: «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.» - выполнены одним лицом, не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. В связи с изложенным, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении данной сделки истцом или с его согласия иным лицом, сторона ответчика в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представила.

Принимая во внимание, что истец свою волю на отчуждение транспортного средства не выражал, договор купли-продажи не подписывал, денежных средств от продажи автомобиля не получал, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона и является ничтожным с момента его заключения.

Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, признан судом недействительным, то титул собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты>, истец не утратил, а ответчик ФИО3 не приобрел, соответственно не мог распоряжаться указанным имуществом.

Поскольку недействительная сделка, а именно договор купли-продажи транспортного средства № № № от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет юридических последствий, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства № № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО4 также является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО4 приобрел спорный автомобиль по недействительному договору и владеет спорным имуществом без законных оснований.

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе и заключением судебной экспертизы, подтверждено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> выбыл из владения истца помимо его воли, в связи чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части истребования спорного транспортного средства из незаконного владения ФИО4 в пользу истца.

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 192 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Обязать ФИО4 возвратить ФИО1 транспортное средство марки 

<

данные изъяты>

Взыскать ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Башкирская Лабаратория Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 192 руб.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 10 500 руб.

Данное решение является основанием для внесения сведений о регистрации транспортного средства марки 

<

данные изъяты> в МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Уфе на имя ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Г.Киекбаева