Санкт-Петербург

Дело № 2-3112/17 30 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре К. П. Клопове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ООО «Центр обмена жилья» к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что 25.04.2015 между сторонами заключен договор № об оказании услуг по реализации объекта недвижимости - комнаты, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, собственником которой являлся ответчик;

25.05.2015 между истцом и ФИО5 (до брака – ФИО6. был заключен договор № об оказании услуг по приобретению объекта недвижимости – комнаты, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>;

03.07.2015 между ответчиком и ФИО5 был заключен договор купли-продажи 9/40 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>;

03.07.2015 ФИО5 была передана истцу сумма, в размере 100 000 рублей в качестве предоплаты за приобретаемую комнату;

в этот же день указанная сумма была передана уполномоченным лицом истца – ФИО3 – ответчику;

22.07.2015 между ответчиком и ФИО5 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 03.07.2015;

до настоящего времени сумма, в размере 100 000 рублей ответчиком истцу не возвращена.

Ссылаясь на указанное, истец просил:

взыскать с ответчика долг, в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 13 580 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2015 между сторонами заключен договор № об оказании услуг по реализации объекта недвижимости, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику комплекс услуг в объеме, предусмотренном настоящим договором, в целях отчуждения в собственность третьего лица объекта недвижимости – комнаты, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Срок действия договора по 25.07.2015 (п. 3.1).

25.05.2015 между истцом и ФИО5 заключен договор № об оказании услуг по приобретению объекта недвижимости.

Согласно п. 1.1 указанного договора, истец обязался оказать услуги по приобретению комнаты, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

03.07.2015 между ответчиком и ФИО5 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик продал, а ФИО5 купил в общую долевую собственность 9/40 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

03.07.2015 ФИО5 в качестве предоплаты за приобретаемую комнату внесена истцу сумма, в размере 100 000 рублей, что подтверждается гарантийным обязательством №.

После чего, 03.07.2015 ответчиком от уполномоченного истцом специалиста – ФИО3 была получена сумма, в размере 100 000 рублей в счет предоплаты за продаваемую ответчиком комнату.

22.07.2015 между ответчиком и ФИО5 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 03.07.2015.

Факт получения суммы, в размере 100 000 рублей, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая, что законных оснований для удержания ответчиком суммы, переданной ему истцом, не имеется, требование истца о взыскании с ответчика долга, в размере 100 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является правильным, и поскольку ответчиком не возвращен истцу долг, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов, в размере 13 580 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 3 471 рубль 60 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Центр обмена жилья» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр обмена жилья» долг, в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 13 580 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 3 471 рубль 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 05.06.2017