Дело № 2-524/20

УИД 42RS0036-01-2020-001004-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 15 октября 2020 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

В составе председательствующего Гусева Д.А. 

при секретаре Карповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга, погашенную истцом по договору займа, в размере 69156,97 руб., государственную пошлину в размере 400 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Народный кредит» и ФИО4 был заключен договор займа №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО3 и КПКГ «Народный кредит» был заключен договор поручительства, согласно которому она обязывается перед третьим лицом отвечать за исполнение ФИО4 его обязательства по возврату денежных средств третьему лицу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между KIIКГ «Народный кредит» и ФИО4 ФИО4 не платил по договору займа, в следствии чего образовалась задолженность. KПКГ «Народный кредит» подал заявление в суд о вынесении судебного приказа. Мировой судья судебного участка №2 вынес судебные приказы: № 2-1081/17 от 23.08.2017 года и определение к приказу №2-1081/17 от 27.09.2017 года, судебный приказ №2-1430/2019 от 31.07.2019 года о взыскании с ответчика и поручителя суммы образовавшейся задолженности солидарно. Согласно договора поручительства в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства перед третьим лицом отвечает истец. Впоследствии истцу переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также истец вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных результате исполнения обязательства. В феврале 2020 года она удовлетворила все требования КПКГ «Народный кредит», заявленные к ней, поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство, а именно согласно судебных приказов с нее как с поручителя солидарно взыскали сумму в размере 69156,97 руб. После выплаты задолженности она обращалась к ответчику с просьбой возврата долга, выплаченного за него в пользу КПКГ «Народный кредит», но ответчик оставил просьбу без удовлетворения.

Истец ФИО3 в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заедании против требований не возражал.

Представитель третьего лица ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против требований не возражал.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу ч. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Народный кредит» и ФИО4 был заключен договор займа №, согласно которому КПКГ «Народный кредит» предоставил ответчику ФИО4 заем в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 24 месяца (л.д. 5-6).

За возврат займа, полученного ФИО4, поручилась ФИО3, с ней КПКГ «Народный кредит» ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме был заключен договор поручительства, в силу п. 1.1 которого поручитель обязывался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО4 всех обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области №2-1081/17 от 23.08.2017 года, с учетом определения от 27.09.2017 года, с ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу КПКГ «Народный кредит» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209853,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2649,26 руб., а также почтовые расходы в размере 37 руб. (л.д. 8, 9).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области №2-1430/2019 от 31.07.2019 года с ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу КПКГ «Народный кредит» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21517,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 422,76 руб. (л.д. 10).

Из справки судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 15.01.2002 года следует, что в МОСП было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №2-108.1/17 от 22.09.2017 года. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение о вынесении постановления об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 47, Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». С должника удержано и перечислено взыскателю 48339,28 руб. В МОСП было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №2-1430/19 от 20.08.2019 года. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение о вынесении постановления об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 47, Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». С должника удержано и перечислено взыскателю 12,72 руб. (л.д. 39).

Согласно справкам КПКГ «Народный кредит», в счет погашения задолженности по судебному приказу №2-1430/2019 от 20.08.2019 года за ФИО4 выплачено 5978,89 руб. (л.д. 12), в счет погашения задолженности по судебному приказу №2-1081/2019 от 14.03.2017 года за ФИО4 выплачено 60892,73 руб. (л.д. 13).

Указанные суммы согласуются с представленными МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу справками о движении денежных средств по исполнительным производствам (л.д. 14, 15), а также справкой об удержаниях по исполнительному документу КСЗН администрации Топкинского муниципального округа (л.д. 40). 

Относительно довода истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца исполнительского сбора суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 11,12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №13-П от 30.07.2001 года исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № был взыскан исполнительский сбор (л.д. 14).

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что исполнительский сбор является мерой самостоятельной ответственности ФИО3, уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика ФИО4, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика ФИО4 исполнительского сбора.

Учитывая указанные обстоятельства по делу, суд полагает требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств, оплаченных ею по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению частично в сумме 66871,62 руб., поскольку истцу ФИО3 как поручителю по вышеуказанному договору займа, исполнившей обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поскольку письменными документами подтверждается исполнение ФИО3 требований кредитора в сумме 66871,62 руб., доказательств выплаты денежных средств за ФИО4 в сумме 69156,97 руб. не имеется, судом не добыто, то с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средств в размере 66871,62 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2206,15 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3 денежные средства в размере 66871 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2206 (две тысячи двести шесть) рублей 15 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 22.10.2020 года. 

Подлинный документ подшит в деле №2-524/20 Топкинского городского суда Кемеровской области.