05RS0031-01-2024-009510-96

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Республики Дагестан

Судья Онжолов М.Б.

№ 2-1040/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-532/2026

г. Махачкала, 11.03.2026

мотивированное: 25.11.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей Антоновой Г.М.

судей Магомедова М.А. и Чоракаева Т.Э. (докладчик),

при секретаре судебного заседания Бабаевой Р.М.

с участием представителя истца Администрации г. Махачкалы ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Махачкалы к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с к/н №

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12.05.2025,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ответчика в отношении земельного участка с к/н № площадью 449 +/-7 кв.м., с видом разрешенного использования - ведение садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ответчика № в отношении указанного земельного участка, исключении из ЕГРН сведений об указанном земельном участке.

В обоснование требований указано, что в ходе проверочных мероприятий, установлено, что земельный участок с к/н № поставлен на государственный кадастровый учет и право собственности зарегистрировано на основании свидетельства на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 23.12.1999 № №. Данное свидетельство на хранение в Управление не поступало. Кроме того, свидетельство на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 

<

дата> № № выдано на основании выписки из протокола с/т «Перестройка».

Вопреки требованиям земельного законодательства, право собственности на соответствующий земельный участок возникло на основании свидетельства № №, в то время как регистрация права собственности на земельный участок, расположенный в границах территории садоводства или огородничества, возможна исключительно на основании решения (постановления) органа местного самоуправления., что свидетельствует о незаконном государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Правоустанавливающие или правоподтверждающие документы в отношении спорного земельного участка не выдавались, что подтверждается письмами МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы», в соответствии с которыми акт выноса в натуру границ земельного участка не выдавался, а также специальные землеустроительные работы в отношении указанного земельного участка не проводились.

В соответствии с актом муниципального земельного контроля Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы № от 05.12.2024 установлено, что земельный участок с к/н № не освоен и не огорожен. Учитывая то обстоятельство, что земельный участок не освоен, признаков владения спорным земельным участком не усматривается, соответственно земельный участок из владения муниципалитета не выбыл.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12.05.2025 исковые требования Администрации г. Махачкалы удовлетворены в полном объёме. постановлено:

«Признать отсутствующим право собственности ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 449 +/-7 кв.м., с видом разрешенного использования - ведение садоводства, расположенного по адресу: №

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 449 +/-7 кв.м., с видом разрешенного использования - ведение садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 449 +/-7 кв.м., с видом разрешенного использования - ведение садоводства, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Установить, что настоящее решение является основанием для снятия с государственного кадастрового участка земельного участка с кадастровым номером № и основанием для прекращения права собственности ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №».

На указанное решение суда представителем ответчика ФИО1 – ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого по делу решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика. В частности, не принято во внимание, что земельный участок ответчиком освоен, на нём расположено одноэтажное капитальное строение, имеется его технический план. Поскольку земельный участок ответчиком освоен. заявленные истцом исковые требования о признании права отсутствующим не являются надлежащим способом защиты права. Земельный участок мог быть только истребован у владельца. С учётом изложенного иск Администрации г. Махачкалы удовлетворению не подлежал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО9 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. просил решение суда отменить и отказать в иске.

Представитель истца Администрации г. Махачкалы ФИО5 возражал против удовлетворения иска, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Надлежаще извещённые иные участвующие в деле лица на рассмотрение гражданского дела не явились (представителей не направили), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учётом наличия сведений о надлежащем извещении судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела были допущены.

Истцом Администрацией г. Махачкалы на рассмотрение и на разрешение судом первой инстанции были поставлены вопросы признания отсутствующим права собственности ответчика в отношении земельного участка с к/н №, площадью 449 +/-7 кв.м., с видом разрешенного использования - ведение садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ответчика № в отношении указанного земельного участка, исключения из ЕГРН сведений об указанном земельном участке.

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьёй 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает несколько различных способов защиты прав собственника земельного участка.

Администрацией г. Махачкалы указывается, что спорный земельный участок, права на который зарегистрированы за ответчиком, не выбывал из владения Администрации г. Махачкалы, является муниципальной собственностью.

При этом истцом по своему усмотрению избран способ защиты права: заявлен иск о признании права ответчика отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В том же пункте Постановления указывается, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи в Едином государственном реестре недвижимости само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

Вместе с тем, пунктом 7 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, существенным является вопрос выбытия земельного участка из владения Администрации г. Махачкалы, если такое выбытие действительно имело место.

Согласно приложенному к иску акту выездного обследования от 05.12.2024 спорный земельный участок не освоен, не огорожен.

Между тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика в суд представлено заключение кадастрового инженера (л.д. 103). согласно которому на спорном земельном участке расположено одноэтажное капитальное строение, размерами 8х4 м.

Доводы ответчика об освоении земельного участка подлежали проверке и оценке со стороны суда первой инстанции, что сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Определить, имеются ли на земельном участке с к/н № признаки освоения: расположены в пределах земельного участка капитальные или некапитальные строения, огорожен ли земельный участок забором, имеются ли иные признаки освоения (завоз грунта, высадка растений, расчистка и т.п.).

2) С учётом ответа на Вопрос № определить (в том числе при необходимости по материалам общедоступных спутниковых снимков веб-сервисов Яндекс и Google либо иным доступным способом) давность освоения земельного участка с к/н №?

Согласно заключению ООО «Независимая судебная экспертиза «СУДЭКС» от 22.01.2026 на момент проведения осмотра на спорном земельном участке имеются признаки освоения: расположено одноэтажное капитальное строение, проведены первичные земляные работы. Строение возведено между апрелем 2024 года и мартом 2025 года.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в указанной области, исследование проведено всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, данные выводы мотивированы, научно обоснованы.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом имеющихся в деле доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела по существу и принятия судом первой инстанции решения спорный земельный участок был освоен ответчиком (о чем имелись сведения в материалах гражданского дела), следовательно, признание права отсутствующим не являлось надлежащим способом защиты права и не восстанавливал права администрации. Надлежащим способом защиты права являлось истребование земельного участка. Администрация г. Махачкалы исковые требования не уточнила. Неправильный способ защиты права с учётом того, что заявленные требования не восстанавливали прав истца, являлся основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание следующее.

Право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН на основании свидетельства на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 

<

дата> № №

Истцом указывается, что данное свидетельство в архиве УИЗО г. Махачкалы отсутствует, следовательно, носит фиктивный характер.

Между тем, отсутствие свидетельства в архиве муниципалитета не является доказательством его фиктивности. Данный правоустанавливающий документ подлежал самостоятельному оспариванию, что Администрацией г. Махачкалы сделано не было.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что спорный земельный участок относится к землям СНТ «Перестройка», на что указывает сам истец. При этом у ответчика имеется членская книжка садовода, её копия приобщена к делу, в 2022 году УИЗО г. Махачкалы самостоятельно утвердило ответчику схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Администрации н. Махачкалы, обжалуемое решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12.05.2025 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12.05.2025 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкалы к ФИО1 отказать в полном объёме.

Председательствующая

Г.М. Антонова

Судьи

М.А. Магомедов

Т.Э. Чоракаев