Дело № 1 – 115/2018 (11802320031350142)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Топки 09 июня 2018 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

при секретаре Амеличкиной Т.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Топки Волкова В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60» ФИО1, предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, - не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2, при следующих обстоятельствах:

14 марта 2018 года в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, - на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, возникших в ходе ссоры, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, клинком ножа нанес ФИО2 один удар в левое бедро, причинив ему прижизненное, колото-резаное ранение .... Данное телесное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом ФИО3 не предвидел общественно опасные последствия своих действий в виде наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Смерть потерпевшего ФИО2 наступила 14 марта 2018 года от ..., в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что зимой у него (подсудимого) пропал телефон, когда он находился в гостях у ФИО2, позднее ему стало известно, что его телефоном пользуется ФИО2, впоследствии по его требованию ФИО2 вернул ему телефон. 14 марта 2018 года он пришел в гости к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. В доме находились Потерпевший №1, её мать ФИО6 и ФИО7, все вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время пришел ФИО2, попросил его (подсудимого) никуда не уходить, и ушел, вернулся минут через 15 со спиртным. Но он отказался дальше употреблять спиртное, решил пойти домой. ФИО2 стал требовать вернуть ему телефон, он ответил, что телефон не отдаст, так как телефон принадлежит ему. Он вышел из дома, ФИО2 пошел вслед за ним, подскочил к нему сзади и стал наносить ему удары руками по спине и голове, что-то говорил при этом. Он «съёживался», закрывал руками голову от его ударов. ФИО2 нанес ему около 10 – 15 ударов по различным частям тела, в том числе нанес сильный удар в челюсть с левой стороны. В руках у ФИО2 ничего не было. Сначала он никак не реагировал на действия ФИО2, просто старался закрываться от его ударов, и шел дальше, так он прошел около 30 метров. 

Пока ФИО2 шел следом за ним и наносил удары, он говорил тому, чтобы он оставил его в покое. В силу своего возраста он не мог ответить ФИО2 ударом на его удары, убежать от него тоже не мог. У него в кармане брюк лежал нож, которым он утром пользовался на работе. Нож был складной с коричневой рукояткой, длина лезвия около 10 сантиметров. Он вытащил из кармана нож, раскрыл его и, чтобы ФИО2 прекратил свои действия, повернувшись вполоборота, ударил потерпевшего ножом снизу в ногу. Удар наносил правой рукой, удар нанес только один. От удара ФИО2 закричал, сказал что-то угрожающее, сразу развернулся и пошел домой. Он не обратил внимания на то, пошла ли у ФИО2 после удара ножом кровь. Он сразу развернулся, сложил нож, положил его обратно в карман, пошел дальше: дошел до 

<

адрес> в г. Топки, после чего вернулся к магазину «...», где его задержали сотрудники полиции по подозрению в нанесении ножевого ранения ФИО2. Удар ножом в ногу ФИО2 он наносил только для того, чтобы потерпевший перестал его бить, убивать ФИО2 он не хотел. 

Перед ударом ФИО2 нож он не демонстрировал, не предупреждал о том, что у него есть нож, чтобы последний перестал его бить. Видел ли потерпевший в его руках нож, ему неизвестно. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение показаниями обвиняемого, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами.

Так будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 97 – 100), ФИО3 показал, что 14 марта 2018 года в утреннее время он приехал в г.Топки, ..., после чего пошел в гости к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, - дома находились Потерпевший №1 и ФИО6, они вместе стали распивать спиртное. Примерно через полчаса пришел ФИО2, и увидев его (подсудимого), сказал ему никуда не уходить, после чего снова ушел. Через 15 минут ФИО2 вернулся, принес с собой еще спиртное, но он более употреблять спиртное не стал, решил отправиться домой. ФИО2 стал требовать телефон, который потерпевший в феврале 2018 года украл у него, когда он находился в гостях у ФИО2, затем через некоторое время вернул. Он ответил ФИО2, что телефон не отдаст, так как это его телефон. После чего оделся и вышел на улицу, дошел до пересечения 

<

адрес>, где его окрикнул ФИО2 Он развернулся, ФИО2 нанес ему удар кулаком по лицу, затем нанес еще один удар в область челюсти с левой стороны. 

У него в правом кармане брюк с передней стороны находился складной нож, который он по привычке всегда носит с собой, так как нож ему необходим для использования в работе. С целью защиты от ФИО2 он достал складной нож из правого кармана брюк спереди правой рукой, левой рукой раскрыл клинок складного ножа, правой рукой нанес удар в область бедра потерпевшего, в какую ногу нанес удар, он не помнит. В момент нанесения удара ножом ФИО2 стоял к нему лицом на близком расстоянии. Нож он держал в правой руке, ладонью обхватил рукоять, клинком вперед, нанес прямой колющий удар в область бедра ФИО2 После удара ножом ФИО2 что-то крикнул, что именно, он не разобрал, после чего ФИО2 побежал в сторону своего дома. Он не видел, текла ли у ФИО2 кровь, так как после нанесения удара ножом он сразу же развернулся и отправился в другую сторону. Что происходило далее с ФИО2, ему не известно. Он дошел до магазина «...», который находится на 

<

адрес> в г. Топки, где его задержали сотрудники полиции по подозрению в убийстве ФИО2 Он не хотел убивать ФИО2, хотел только причинить ему физическую боль. Он целенаправленно целился в ногу ФИО2, чтобы ткнуть ФИО2 и причинить тем самым физическую боль. Он понимал, что нанося удар ножом, он может попасть в жизненно важные органы, но о последствиях не задумывался. Понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, - ФИО2 был её сыном. С подсудимым она знакома давно, ранее он проживал с ними по соседству, часто ходили друг к другу в гости, отношения между ними были нормальные, конфликтов не возникало. Между Хлыстовым и ФИО2 также ранее не было конфликтов. 14 марта 2018 года ФИО3 пришел к ним в гости, вместе с её матерью ФИО6 и ФИО7 распивали спиртные напитки. Около 16 часов 00 минут пришел её сын ФИО2, стал вместе Хлыстовым, ФИО6 и ФИО7 распивать спиртное. Потом сын стал спрашивать ФИО3 про телефон, который ранее пропал у сына в тот день, когда в гостях были ФИО3 и его фактическая супруга. ФИО2 хотел, чтобы ФИО3 вернул ему телефон или возместил его стоимость. Они не скандалили, просто разговаривали об этом не очень громко, минут 5-10, драки между ними не было. Потом ФИО3 сказал, что выйдет во двор ненадолго и вернется, вышел из дома и пошел по дороге прочь от дома. Когда ФИО2 это увидел, то вышел из дома и пошел вслед за ним. Минуты через 2 – 3 он вернулся в дом, сказал, чтобы вызывали скорую помощь, она увидела у него рану в области паха, из штанины брюк у него обильно текла кровь. Сын встал на пороге в комнату, держась за пах, он был очень бледный, она посадила его в кресло, и сразу стала звонить в полицию и «скорую помощь». Сын практически сразу потерял сознание и через несколько минут умер. Полиция приехала примерно через 5 минут, ФИО2 уже не дышал. ФИО7 в это время спал в кресле, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО6 находилась рядом с ней.

ФИО2 в этот день был одет в джинсы черного цвета, на нем была спортивная кофта. На ФИО3 была надета кожаная куртка, серая шапка и сапоги типа «Аляска» темного цвета на белой подошве. 

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного следствия, о том, что он работает в должности ... отделения патрульно-постовой службы Отдела МВД России по Топкинскому району. 14 марта 2018 года он находился на суточном дежурстве, от оперативного дежурного поступило сообщение, что в доме по 

<

адрес> в г. Топках гражданину ФИО2 причинены телесные повреждения, было передано описание гражданина, который подозревался в совершении данного преступления, назвали его фамилию «Хлыстов». Они проехали в сторону улицы 

<

адрес>, на пересечении с улицей 

<

адрес> возле магазина «..» увидели мужчину, похожего по описанию, остановили его, это оказался ФИО3 Они задержали ФИО3, руки у него были в крови, он признался, что нанес ножевое ранение ФИО2 за то, что тот на него «кинулся с кулаками». О том, что ФИО2 умер, ФИО3 не знал. ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя спокойно, адекватно, понимал всё, о чем его спрашивают. ФИО3 удивился, узнав с их слов, что ФИО2 умер, сказал, что не хотел убивать ФИО2, ударил ФИО2 ножом в ногу, чтобы ФИО2 от него отстал. ФИО3 был одет в черную куртку типа «дубленки», джинсы, ботинки. На вопрос, что у него в кармане куртки, ответил, что в кармане нож, достал нож из кармана. Видимых телесных повреждений на ФИО3 не было, на рукаве его куртки были какие-то пятна, похожие на кровь. После этого они вызвали следственно-оперативную группу и передали им ФИО3. 

Свидетель ФИО9, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д.15 – 17), правильность которых была подтверждена ею в суде, показала, что она работает в должности врача скорой медицинской помощи в ... больницы. 14 марта 2018 года находилась на суточном дежурстве. В 16 часов 13 минут от диспетчера скорой медицинской помощи получила сообщение о причинении ножевого ранения мужчине, сразу на служебном автомобиле скорой медицинской помощи прибыла на указанный адрес: 

<

адрес>. В доме находились две женщины и мужчина, который спал в кресле на кухне. В спальной комнате обнаружила мужчину, лежащего на полу, возле ног большая лужа вещества бурого цвета. Одна из женщин пояснила, что является матерью мужчины, который лежит на полу, пояснила, что мужчину зовут ФИО2. С её слов, ФИО2 вышел на улицу с мужчиной, через некоторое время вернулся домой и упал на пол. Более подробно женщина ничего пояснить не могла, так как находилась в стрессовом состоянии, плакала. При осмотре мужчины ею было установлено, что сознание отсутствует, зрачки широкие, кожные покровы бледные, дыхание отсутствует, сердцебиение отсутствует. В верхней трети левого бедра имелась рана со сгустками крови. Она констатировала смерть потерпевшего до приезда бригады скорой медицинской помощи. Вторая женщина, которая находилась в доме, ничего ей не поясняла, так как тоже находилась в стрессовом состоянии, плакала. 

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, - с дочерью Потерпевший №1, до 14 марта 2018 года с ними проживал её внук – ФИО2 С ФИО3 она давно знакома, он часто бывал у них в гостях, отношения с ним были нормальные, с ФИО2 конфликтов у него тоже не было. Однако, ранее - зимой 2018 года имел место факт пропажи сотового телефона у её внука в тот день, когда в гостях у них находился ФИО3 и его фактическая супруга. 14 марта 2018 года Хлыстов находился у них дома по адресу: 

<

адрес>, - распивали спиртное. В доме были также её дочь и ФИО7 Затем пришел её внук, стал говорить ФИО3, чтобы они с сожительницей вернули ему телефон или отдали за него деньги. Хлыстов сказал, что ему нужно выйти, но он вернется, но когда подсудимый вышел из дома, то пошел к дороге в сторону от дома. ФИО2 вышел вслед за Хлыстовым из дома. Она смотрела за ними в окно, ФИО2 и Хлыстов просто стояли вдвоем на дороге недалеко от дома и разговаривали, они не ругались, не дрались. Рядом с ними никого больше не было. Она стала смотреть телевизор, и не видела, наносил ли ФИО3 удар ФИО2 Когда ФИО2 забежал обратно в дом, увидела, что он ранен, сильно текла кровь. ФИО2 сказал: «Вызывайте скорую помощь», Потерпевший №1 его подхватила, посадила в кресло, через несколько минут внук умер. ФИО7 в это время спал, и ничего не видел. ФИО3 больше в дом не возвращался. В тот день ФИО2 был без куртки, на нем были брюки и спортивная кофта. Во что был одет ФИО3, она внимания не обратила. В состоянии алкогольного опьянения её внук агрессивным не был, ФИО3 тоже может охарактеризовать как спокойного человека, в состоянии опьянения он никогда не скандалил.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что он длительное время знаком с ФИО6, её дочерью Потерпевший №1 и внуком ФИО2, часто бывал у них в гостях в доме по адресу: 

<

адрес>. Также знаком с ФИО3, отношения с ним нормальные. 14 марта 2018 года также находился в гостях у Потерпевший №1, распивал спиртное, затем пришли ФИО2, ФИО3. ФИО2 спросил у ФИО3, зачем он украл у него телефон, на что подсудимый ответил, что телефон не брал. Никаких угроз ФИО2 в адрес ФИО3 не высказывал. После этого ФИО3 вышел из дома, ФИО2 пошел за ним следом. Через непродолжительное время ФИО2 вернулся в дом, лег на пол. Вызвали «скорую помощь» и полицию. Позднее он видел кровь на снегу на улице от дома до дороги.

Показания потерпевшей, а также указанных выше свидетелей являются подробными, согласуются между собой, с показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается также и письменными материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 14 марта 2018 около 16 часов 30 минут в доме по адресу: 

<

адрес>, - обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра с участием судебно – медицинского эксперта трупа обнаружена единичная колото – резаная рана в области левого бедра (том 1 л.д. 4);

- рапортом ... ОВ ППСП Отдела МВД России по Топкинскому району ФИО8, согласно которому в 16 часов 20 минут 14 марта 2018 года из дежурной части Отдела МВД России по Топкинскому району поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> - мужчине причинено ножевое ранение. Гражданин, подозреваемый в причинении ножевого ранения, был одет в черную кожаную куртку до пояса, имеет невысокий рост, фамилия подозреваемого «Хлыстов». На 

<

адрес>, был замечен гражданин, схожий по описанию, указанному в ориентировке. При визуальном осмотре гражданина на куртке спереди, а также на фалангах пальцев рук были видны следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В правом кармане джинсов выделялся предмет продолговатой формы, похожий на складной перочинный нож. Гражданин представился как ФИО3, ... года рождения, пояснил, что в кармане находится нож, которым он нанес ножевое ранение своему знакомому ФИО2 в ходе возникшей между ними ссоры из – за спиртного. Гражданин был задержан и передан прибывшей следственно – оперативной группе (том 1 л.д. 10)

- копией карты вызова отделения скорой медицинской помощи, из которой следует, что 14 марта 2018 года в 16 часов 11 минут поступил вызов из дежурной части Отдела МВД России по Топкинскому району о необходимости выезда по адресу: 

<

адрес>, - для оказания скорой медицинской помощи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Время прибытия на адрес 16 часов 20 минут. Со слов матери, пришел домой с раной в области левого бедра, обстоятельства получения травмы неизвестны. Диагноз: ножевое ранение ..., смерть до приезда скорой медицинской помощи (том 1 л.д. 109)

- протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2018 года, из которого следует, что осмотрен дом, придомовая территория близлежащего участка местности по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра дома в комнате обнаружен труп ФИО2 в положении «полусидя». На передней поверхности ... трупа – неправильно линейно - ориентированная рана. Брюки, кожные поверхности трупа обильно пропитаны кровью. На полу комнаты обильные пятна, похожие на кровь. В ходе осмотра изъяты: окурки из пепельницы на столе в комнате, окурки из пепельницы на столе в кухне, смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь, на снегу возле дома; смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь, с поверхности пола в комнате в 30 см от правой ноги трупа. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (том 1 л.д.14-29);

- протоколом выемки от 14 марта 2018 года, согласно которому у подозреваемого ФИО3 были изъяты: из правого кармана джинсов изъят складной нож; одежда, в которой он находился: куртка черная кожаная мужская, джинсы синего цвета, сапоги – «аляска» черного цвета (том 1 л.д. 58-61);

- протоколом проверки показаний на месте от 15 марта 2018 года, в ходе которой подозреваемый ФИО3 в присутствии участников следственного действия и понятых подробно рассказал и продемонстрировал при помощи манекена, как он 14 марта 2018 года, находясь на 

<

адрес>, недалеко от дома №, - достал правой рукой из правого кармана джинсов складной нож, раскрыл клинок ножа левой рукой и нанес колющий удар ножом ФИО2 в ногу (том 1 л.д. 65 – 75)

- протоколом выемки от 19 марта 2018 года, согласно которому в Топкинском отделении ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ в присутствии понятых, эксперта ФИО12 изъята одежда с трупа ФИО2: трусы, брюки мужские (том 1 л.д. 91-93);

- протоколом осмотра предметов от 12 апреля 2018 года, согласно которому осмотрен нож, изъятый у подозреваемого ФИО3 в ходе выемки 14 марта 2018 года. Нож складной с рукояткой из коричневой пластмассы и светло – серого металла. Длина клинка по средней линии 11 см, ширина у основания – 1,8см …, длина ручки по средней линии – 14 см, ширина у основания – 2 см, общая длина ножа – 25 см. На правой и левой поверхности клинка, на правой поверхности ножа с частичным переходом на металлическую часть рукоятки обнаружены сливающиеся красновато – коричневые пятна, местами прерывистые, частично покрытые коричневато – красноватыми корочками (том 1 л.д. 231-233);

- протоколом осмотра предметов от 12 апреля 2018 года, согласно которому осмотрены джинсовые брюки мужские черные и трусы с трупа ФИО2, на передней поверхности левой половины которых обнаружены сквозные щелевидные линейные повреждения (том 1 л.д. 236-238);

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 12 апреля 2018 года, согласно которому вещественным доказательством по делу признан складной нож, изъятый в ходе выемки 14 марта 2018 года у подозреваемого ФИО3 (том 1 л.д. 234 - 235);

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 12 апреля 2018 года, согласно которому вещественными доказательствами по делу признаны: брюки черные мужские, трусы с трупа ФИО2; смывы с левой и правой руки ФИО3, смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь со снега с дорожки, ведущей к дому, с поверхности пола в комнате в 30 см от правой ноги трупа ФИО2 (том 1 л.д. 239 - 240).

- протоколом осмотра предметов от 12 апреля 2018 года, согласно которому осмотрены смывы с правой и левой рук ФИО3; смывы с вещества бурого цвета с поверхности пола в 30 см от правой ноги трупа ФИО2; смыва вещества бурого цвета со снега вблизи дома по 

<

адрес> (том 2 л.д. 65-67).

У суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.

Также вина подсудимого находит свое подтверждение заключениями судебных экспертиз:

- судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО2, ... года рождения, согласно которому причиной смерти является ..., образовавшаяся в результате колото – резаного ранения ..., что подтверждается данными анатомо-морфологического исследования трупа: .... Давность наступления смерти за 12-20 часов на момент исследования трупа (на 11часов 00 минут 15 марта 2018года).

При исследовании выявлены следующие телесные повреждения: прижизненное, колото – резаное ранение ..., которое могло образоваться от 1 удара твердым предметом колюще – режущего типа незадолго до смерти, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение сопровождалось .... 

В момент причинения данного телесного повреждения потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), с учетом локализации раны и направления раневого канала, возможно лицом к лицу с нападавшим. После причинения вышеуказанного телесного повреждения потерпевший мог некоторое время (сосудистая реакция в мягких тканях раневого канала) совершать активные действия (передвигаться). 

При судебно – химическом исследовании обнаружен этиловый спирт .... Концентрация этилового спирта ... соответствует сильному алкогольному опьянению применительно к экспертизам живых лиц. Инородных предметов, частиц, волокон, веществ, следов металлизации при ревизии раневого канала не обнаружено (том 1 л.д. 126-128);

- судебно – биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь трупа ФИО2 – группы .... Кровь обвиняемого ФИО3 – группы .... В пятнах на ноже, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека группы ..., которая могла произойти от потерпевшего ФИО2,. и не могла произойти от обвиняемого ФИО3 (том 1 л.д. 164-165);

- судебно – биологической экспертизы (экспертизы вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь трупа ФИО2 группы ..., тип Нр не установлен. Кровь обвиняемого ФИО3 группы .... В пятнах на марлевых тампонах со смывом вещества бурого цвета с правой и левой руки ФИО3, представленных на экспертизу, обнаружена кровь, следы пота, установлен белок человека. При исследовании на групповую принадлежность по системе АВ0 выявлены антигены ..., которые могли образоваться как за счет крови, так и за счет пота лица (лиц), которому (ым) они свойственны. При дальнейшем исследовании крови по системе гаптоглобина, который характерен лишь крови, установлен тип .... Таким образом, учитывая вышеизложенные результаты исследования, исключить присутствие в пятнах на марлевых тампонах со смывом вещества бурого цвета с правой и левой руки ФИО3 крови, пота потерпевшего ФИО2, а также крови, пота обвиняемого ФИО3 не представляется возможным. 

В пятнах на марлевых тампонах со смывом вещества бурого цвета с поверхности пола в комнате в 30 см от правой ноги трупа ФИО2 и со смывом вещества бурого цвета со снега с дорожки, ведущей к дому, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека группы .... Следовательно, эта кровь могла произойти от потерпевшего ФИО2 и не могла от обвиняемого ФИО3 (том 1 л.д. 150-152)

- судебно – биологической экспертизы (экспертизы вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь трупа ФИО2 группы .... Кровь обвиняемого ФИО3 группы 

<

данные изъяты>. На представленных на исследование вещественных доказательствах: одежде обвиняемого ФИО3 – джинсах, куртке, сапогах «Аляска», кровь не обнаружена (том 1 л.д. 177-178).

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд полагает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Объективность выводов экспертов не вызывает сомнений. Заключения экспертиз составлены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, все выводы экспертами мотивированы, оснований не доверять им суд не имеет.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, доказана. 

У суда нет оснований доверять показаниям подсудимого ФИО3 в судебном заседании о том, что он не хотел причинять тяжкие телесные повреждения потерпевшему, просто «ткнул ножом куда-то в ногу ФИО2», чтобы тот отстал от него.

Данные показания подсудимого полностью опровергаются последовательными и подробными показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 97 – 100), показаниями, данными в ходе проведения проверки показаний на месте 15 марта 2018 года, о том, как именно и при каких обстоятельствах он наносил удар потерпевшему ФИО2 

Судом, исходя из обстоятельств дела установлено, что действия ФИО3 по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего носили умышленный характер. Из показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и в суде, следует, что подсудимый нащупал в кармане брюк складной нож, после чего достал его правой рукой из кармана, левой рукой раскрыл нож, и, развернувшись вполоборота лицом к потерпевшему, держа нож в правой руке, направил его клинком в сторону потерпевшего, после чего нанес удар в область левой ноги ФИО2 При этом понимал, что может попасть в жизненно важные органы потерпевшего и причинить ему телесные повреждения. От удара ФИО2 закричал, однако, он не обратил на это внимание, также не обратил внимание на то, пошла ли у потерпевшего кровь, сложил складной нож, положил его в карман, после чего продолжил движение по улице. 

Обстоятельства совершенного деяния свидетельствуют о том, что действия подсудимого по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего носили активный, целенаправленный характер: подсудимый видел потерпевшего, и понимал, что именно ему он наносит удар клинком ножа; никаких угроз в адрес потерпевшего подсудимый предварительно не высказывал, нож ФИО2 не демонстрировал; при этом непосредственной угрозы со стороны потерпевшего причинить какой – либо вред жизни подсудимого не имелось, как пояснил подсудимый в судебном заседании, ФИО2 наносил ему не сильные удары в область туловища и головы. Об этом же свидетельствует отсутствие телесных повреждений на теле подсудимого в момент его задержания 14 марта 2018 года, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании. Об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего также свидетельствует способ совершения преступления: нанесение им удара в область расположения жизненно важных органов потерпевшего с использованием в качестве оружия ножа. При этом к последствиям в виде возможного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего подсудимый относился безразлично, о чем свидетельствует его поведение после нанесения удара: продолжил движение по улице, не выяснив последствий своих действий.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, безразлично относился к их наступлению, однако, по небрежности не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего.

Действия ФИО3 в виде умышленного причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему и последствия в виде наступления по неосторожности смерти потерпевшего находятся в прямой причинно-следственной связи.

При таких обстоятельствах показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного следствия о том, что он не хотел причинять тяжкие телесные повреждения потерпевшему, суд расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, полученных в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Также суд не может согласиться с позицией стороны защиты о квалификации действий подсудимого ФИО3 по ч.1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку обстоятельства, при которых потерпевшему были причинены телесные повреждения, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 необходимой обороны либо превышения её пределов, так как действия ФИО2 не создавали какой – либо реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого. Из показаний подсудимого ФИО3 в судебном заседании следует, что в руках у ФИО2 ничего не было, угроз в адрес ФИО3 он не высказывал, удары по голове и телу подсудимого не были сильными. 

Доводы подсудимого о том, что он нанес удар ножом в ногу потерпевшего, поскольку не мог в силу своего возраста иным образом ответить на удары ФИО2, а также убежать от него с целью избежать нанесения ему ударов, суд оценивает критически, поскольку конфликт между потерпевшим и подсудимым происходил на улице, в дневное время суток, что позволяло подсудимому избрать для себя иной характер действий, а именно обратиться за помощью к иным лицам, вызвать сотрудников полиции.

В связи с изложенным суд не усматривает общественно опасного посягательства со стороны ФИО2, которое могло бы угрожать жизни и здоровью ФИО3 и которое бы обуславливало необходимость применения необходимой обороны путем причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для его жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно (т.1 л.д. 120), ... (т.1 л.д. 117), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено,

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ: частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поведение потерпевшего ФИО2, непосредственно перед совершением преступления, отсутствие судимостей, преклонный возраст подсудимого и состояние его здоровья. 

Суд не может учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие явки с повинной, поскольку до момента задержания ФИО3 сотрудниками ОВД, в Отдел МВД по Топкинскому району в 16 часов 07 минут поступило сообщение от Потерпевший №1 о причинении тяжких телесных повреждений ФИО2 и его смерти, и о причастности к указанному преступлению ФИО3, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого ФИО3 от общества, и наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы на длительный срок с отбыванием наказания в исправительной колонии.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом при назначении наказания ФИО3 применяются правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую. 

Суд считает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

На основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Поскольку ФИО3 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту ФИО3 адвокатом по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 5 005 рублей (т.1 л.д. 81), поскольку подсудимый является совершеннолетним лицом, имеет источник дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 09 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей по данному уголовному делу с 14 марта 2018 года по 08 июня 2018 года включительно.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 005 (пять тысяч пять) рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: джинсы и трусы, принадлежащие ФИО2 - уничтожить; складной нож – уничтожить; смывы с рук подозреваемого, смывы вещества бурого цвета со снега вблизи дома и с поверхности пола комнаты - уничтожить. 

По вступлению приговора в законную силу, изъятую у ФИО3 одежду и обувь – джинсы, куртку, сапоги - передать осужденному.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. 

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Раужин

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 01.08.2018г. приговор изменен.Приговор...