2-551/2024 (2-6085/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи - Сахновской О.Ю., 

при секретаре судебного заседания – Гвоздевой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мегасах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

В обоснование требований указал, что (дата) ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор (№), согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 362 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных Кредитным договором. Срок действия кредитного договора до (дата) включительно. В соответствии с кредитным договором кредитная ставка за пользование кредитными средствами равна 25,5% годовых. (дата) между банком и заемщиков было заключено дополнительное соглашение (№) к кредитному договору об отсрочке в погашение основного долга сроком на 3 месяца. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, систематически нарушал сроки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем по кредиту образовалась задолженность. (дата) между Банком и ООО «Мегасах» был заключен договор уступки прав (требований) № (№). Согласно п. 1.1 договора цессии Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по каждому из Кредитных договоров. (дата) мировым судьей судебного участка № 34 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» был выдан судебный приказ по делу (№) взыскании задолженности по кредитному договору за период с (дата) по (дата) в размере 217 293,03 рублей и судебные расходы 2 686,47 рублей с А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России». (дата) определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Мегасах». (дата) определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. По состоянию на (дата) сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с (дата) по (дата) составляет 242 051,83 рублей, в том числе: основной долг - 118 358,94 рублей; проценты за пользование кредитом - 123 692,89 рублей. Обращаясь с настоящим иском в суд ООО «Мегасах» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору (№) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 242 051,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 620,52 рублей.

Представитель истца ООО «Мегасах» извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что исковые требования ООО «Мегасах» заявлены за пределами срока исковой давности. Так ООО «Мегасах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности. По тексту искового заявления истец утверждает, что задолженность образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя кредитных обязательств. Однако, кредитор - ПАО «Сбербанк России» достоверно знал о случившейся у него жизненной ситуации, что подтверждается обращением (№) от (дата). Кроме того с возникновения задолженности прошло более пяти лет. Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. То обстоятельство, что кредитор обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не является основанием для перерыва течения срока исковой давности. Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных Федеральных законах (статья 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию. В материалах, приложенных к исковому заявлению, отсутствуют основания перерыва течения срока исковой давности. Ходатайство в суд о восстановлении срока исковой давности от истца не поступало. Просит в требования банка отказать. 

В судебное заседание представитель 3-го лица ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии 3-го лица. 

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему:

ПАО «Сбербанк России» является банком, деятельность которого регулируется нормами законодательства о банках и банковской деятельности.

В соответствии со ст.ст. 29-30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г., процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, имущественная ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней. 

Согласно ст. ст. 820, 434 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

По кредитному договору (№) от (дата) ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредит на сумму 362 000 рублей, под 25,50 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В силу п. 3.1. кредитного договора его погашение производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, а именно по 10731 рубль 55 копеек 23 числа каждого месяца. Последней платеж по кредиту определен (дата). Банк свои обязательства по договору выполнил, выдал заемщику ФИО1 кредит в сумме 362 000 рублей, что подтверждается историей движения счета.

За время действия кредитного договора ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязанности по заключенному кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность перед Банком. (дата) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение (№) к кредитному договору (№) от (дата), в соответствии с которым ФИО1 была предоставлена отсрочка погашения основного долга по кредиту сроком на 3 месяца. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Таким образом, исходя из положений ст. 382 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Далее установлено, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Мегасах» был заключен договор об уступке прав (требований) № (№)

Согласно договору об уступке прав ООО «Мегасах» принимает и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования), возникшие у Цедента (ПАО «Сбербанк России» на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом (ПАО «Сбербанк России») в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к ООО «Мегасах» в полном объеме переходят права (требования), возникшие у Цедента (ПАО «Сбербанк России») на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также расходы Цедента (ПАО «Сбербанк России») по оплате государственной пошлины, третейского сбора и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.

Согласно п. 151 акта приема-передачи прав (требований) от (дата) (приложение (№) договору уступки прав (требований) № № (№) «Мегасах» было передано право (требование) по кредитному договору (№) от (дата), заключенному с ФИО1 в размере 288 045 рублей 94 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу состоявшейся уступи права требования у ООО «Мегасах» возникло право для обращения с настоящим иском в суд.

Из предоставленных суду расчетов усматривается, что по состоянию на (дата) сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с (дата) по (дата) составляет 242 051,83 рублей, в том числе: основной долг - 118 358,94 рублей; проценты за пользование кредитом – 80 781,38 рублей, неустойка (проценты на просроченный основной долг) – 42 911,51 рубль. 

Проверив предоставленный расчет, суд приходит к выводу, что он произведен без учета дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору (№) от (дата), подписанного между Банком и ФИО1, в соответствии с которым сумма ежемесячного платежа по кредитному договору, и соответственно сумма подлежащая уплате была увеличена, следовательно, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных исковых требований суд не вправе, в связи с чем предоставленный истцом расчет принимаемся во внимание. 

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности надлежит определить трехлетний период, предшествующей дате обращения истца за судебным приказом.

Как указано в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

В ходе рассмотрения дела установлено, что последний платеж в счет погашения за-должности по кредитному договору внесен ответчиком (дата), что подтверждается расчетом задолженности по основному долгу и выпиской по лицевому счету. Исходя из графика платежей, определенного сторонами при заключении договора, ответчик обязан был вносить платежи ежемесячно, кроме первого и последнего платежа, не позднее 23-го числа каждого месяца, последний платеж (дата), что является датой окончания кредитного договора. 

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности кредитному договору и процентов по нему ПАО «Сбербанк России» обратилось 03.12.2018. 

07.12.2018 мировым судьей судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 34 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по указанному выше кредитному договору, который определением мирового судьи от 09.10.2023 отменен. 

С учетом изложенного, поскольку требования заявлены по обязательствам с опре-деленным сроком исполнения (как основной долг, так и проценты предусмотренные договором) а также, принимая во внимание то, что истец обратился в суд с настоящим иском 07.12.2023, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности будет исчисляться следующим образом 03.12.2018 – 3 года = 03.12.2015. 

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в части требования о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от (дата) по платежам до декабря 2015 года. Соответственно из расчета истца подлежит исключению платеж за ноябрь 2015 года в размере 10731,55 рублей. 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, примененного сро-ка исковой давности задолженность (по основному долгу и процентам) ФИО1 по кредитному договору (№) от (дата) (за период с декабря 2015 года) составила 188 408,77 рублей.

При этом, судом не принимаются доводы ответчика об ином исчислении срока исковой давности, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона и разъяснении по его применению. 

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Из расчета истца усматривается, что за ненадлежащее исполнения обязательств по кредитному договору ответчик начислена неустойка, размер которой с учетом срока исковой давности составил 42911,51 рубль. (неустойка за ноябрь 2015 года не начислена). 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положениями п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку ответчик производил оплату по кредитному договору не в полном объеме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, длительность срока неисполнения обязательства и исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, а также учитывая то, что неустойка является одним из способов обеспечения выполнения обязательств и не может являться способом обогащения, для установления баланса между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскав с ответчика штрафные санкции за просрочку уплаты кредита до 10 000 рублей. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5513,20 рублей (исходя из цены иска ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (дата) года рождения (паспорт (№)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору (№) от (дата) в размере 188 408 рублей 77 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5513 рублей 20 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Ю. Сахновская