Дело № 22-727/2025 Судья Ковалёва М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тверь 02 апреля 2025 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиковой Е.В., 

с участием прокурора Красновой А.С.,

осужденного ФИО1 (посредством ВКС), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 31 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Украины, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 25.05.2017 ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 31.01.2025 ходатайство осуждённого ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, осужденный ФИО1 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судебное решение подлежит отмене, а его ходатайство подлежит удовлетворению, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда №8 от 21.04.2009, нормы уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не было учтено, что он при отбывании наказания в учреждении был трудоустроен, 22 раза поощрялся администрацией за добросовестный труд и примерное поведение, активное участие в мероприятиях, за выполнение ремонтно-строительных работ в храме учреждения, организацию праздников, реставрацию храма, он посещает мероприятия воспитательного характера. 29.02.2024 переведен на облегченные условия содержания, в связи с отсутствием взысканий и добросовестного отношения к труду. Обучался в ФКП ОУ №55, получил специальность «швеи – моториста». Отношение к работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ положительное, вину в совершении преступления признал плотностью, раскаялся в содеянном. Согласно выводам администрации учреждения он встал на путь исправления, и администрация считает целесообразным применить к нему положения ст. 80 УК РФ. Имеющиеся три взыскания погашены в установленном законом порядке, и не могут влиять на отказ в удовлетворении его ходатайства. Судом первой инстанции формально изучены допущенные им взыскания и поощрения, тяжесть и характер допущенных им взысканий. Не приведены мотивы, в связи с чем, взыскания повлияли на отказ в замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не дана оценка продолжительности положительного поведения за время отбывания наказания. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания иностранным гражданам возможна, поскольку осужденные, переведенные в исправительные центры, становятся на миграционный учет и проживают в исправительных центрах. Судом при рассмотрении ходатайства о применении к нему положений ст.80 УК РФ необоснованно учтены, что у него имеется запрет на въезд в РФ, им написано заявление, что он желает остаться гражданином Украины, а так же есть распоряжение ФСИН о нежелательности его пребывания в России. Суд первой инстанции не должен руководствоваться данными документами при принятии обжалуемого решения. Суд не вправе заменить неотбытую часть наказания на ограничение свободы, однако вправе заменить ее на принудительные работы, поскольку законом такая возможность предусмотрена. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены в полном объеме. 

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При этом суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания, наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл срок наказания, позволяющий обратиться в суд с соответствующим ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания, конец срока 14.02.2031 (неотбыто на момент вынесения обжалуемого решения 6 лет 13 дней). 

При принятии решения судом первой инстанции, в т.ч. учтены положительные данные из характеристики на осужденного и пояснения представителя исправительного учреждения в суде, согласно которым ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области 01.09.2017. Ранее был трудоустроен в швейный цех на должность швеи на промышленной зоне учреждения. В настоящее время не трудоустроен в связи с ограниченным количеством рабочих мест в учреждении. На добровольной основе трудится в храме, расположенном на территории исправительного учреждения. Принимал активное участие в мероприятиях, приуроченных ко Дню народного единства, в реставрации храма учреждения, подготовке и проведении различных церковных праздников. За добросовестный труд и активное участие в общественной жизни отряда и колонии имеет 22 поощрения. Распорядок дня, установленный в исправительном учреждении и режимные требования, предъявляемые администрацией, в настоящее время соблюдает, однако ранее допустил нарушения режима содержания, за что имеет 3 взыскания, которые в настоящее время сняты в порядке поощрения. Так же имеет одно нарушение, по которому в дисциплинарном порядке наказан не был, ограничился профилактической беседой воспитательного характера. Имеет среднее образование. За время отбывания наказания закончил обучение по специальности «швея». Мероприятия воспитательного характера посещает, относится положительно, из индивидуальных бесед, проводимых с ним старается делать для себя правильные выводы. В общении с осужденными общителен, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. По характеру: сдержан, самостоятелен, вежлив. В общении с администрацией тактичен, грубости не допускает. Отношение к работам без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, положительное. На профилактических учетах не состоит. Переведен с обычных условий содержания в облегченные (протокол № 3 от 29.02.2024). Отношения с родственниками поддерживает путем свиданий и телефонных переговоров. Исковых обязательств не имеет. Вину в совершенном преступлении признал. Согласно выводу, изложенному в характеристике, осужденный ФИО1 в настоящее время характеризуется положительно, встал на путь исправления, целесообразно поддержать ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Вместе с тем судом первой инстанции принято во внимание, что поведение осужденного ФИО1 не было стабильно положительным в отбытый им срок, он имел три взыскания: в виде устного выговора 20.04.2018 за нарушение распорядка дня в учреждении (снято 23.08.2018), 11.07.2019 и 05.08.2021 за нарушение формы одежды (сняты 07.02.2020 и 25.11.2021), указанные взыскания сняты администрацией исправительного учреждения досрочно в виде мер поощрения. 20.07.2018 с осужденным была проведена профилактическая беседа за нарушение формы одежды. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что представленные суду материалы убедительных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, перестал быть общественно опасным и более не нуждается в полном отбывании, назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, не содержат, цели наказания, назначенного судом, не достигнуты в полном объеме. 

Вопреки доводам осужденного суд не положил в основу принятого решения в порядке ст.80 УК РФ, что осужденный пожелал остаться гражданином Украины, что следует из его заявления от 25.10.2022. Распоряжение ФСИН России от 25.04.2018 №3004-рн о нежелательности пребывания ФИО1 в РФ и решение №71/ТО/65-НВ от 04.074.2024 о запрете ФИО1 на въезд в РФ изучены в судебном заседании из личного дела осужденного, поэтому отражены в судебном решении без ссылки, что они учитываются при рассмотрении ходатайства осужденного, в указанных документах имеются сведения о мерах принятых государственными органами о возможности дальнейшего пребывания иностранного гражданина на территории РФ. 

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, применяется лишь к лицу, в отношении которого можно сделать однозначный вывод о том, что он не только утратил общественную опасность как личность, но своим положительным поведением и добросовестным отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания в виде лишения свободы, доказал высокую степень своего исправления. 

В силу процессуального статуса осужденного ФИО1, согласно требованиям уголовно-исполнительного законодательства, обязанностью осужденного является добросовестное отношение к труду и учебе, соблюдение режима исправительного учреждения. 

При этом мнение исправительного учреждения не является для суда обязательным, однако учитывается в совокупности с другими представленными данными, характеризующими поведение осужденного в исправительном учреждении. Суд указал в постановлении мотивы, по которым не согласился с мнением администрации исправительного учреждения. С данными выводами суда первой инстанции полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный характеризующий материал в отношении осужденного лишь подтверждает соблюдение последним требований федерального законодательства, регламентирующего порядок и основания, а также требования к поведению осужденного в период отбывания наказания, в том числе в виде лишения свободы, и правильно организованную работу администрации исправительного учреждения, направленную на исправление осужденных. 

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суду первой инстанции были известны характер и тяжесть допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, время их получения и сроки погашения, а также последующее поведение осужденного. 

Вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции, учитывая имеющуюся положительную динамику осужденного к исправлению, не усматривает совокупности условий для удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Ходатайство осужденного судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Мнение осужденного ФИО1 как по его ходатайству, так и по иным вопросам, обсуждаемым в процессе, выяснено в судебном заседании, документы, представленные администрацией учреждения и приложенные к ходатайству осужденного, исследованы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 31 января 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Е.В. Демидова