УИД 29MS0031-01-2025-005197-12 

№ 12-73/2025

РЕШЕНИЕ

24 октября 2025 года

город Архангельск

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Клонингер И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 25 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 25 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что при отстранении его от управления транспортным средством понятые не присутствовали, протокол носит фиктивный характер, соответствующие права сотрудниками Госавтоинспекции ему не разъяснялись, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сведения о выявленных у заявителя признаках алкогольного опьянения отсутствовали. Запах алкоголя изо рта не подтверждает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, соответственно оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не имелось и требование инспектора Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование являлось незаконным. От требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а наоборот неоднократно просил направить его на медицинское освидетельствование, что сотрудниками Госавтоинспекции сделано не было, акт освидетельствования отсутствует. Кроме того, заявитель в жалобе ставит под сомнение нахождение инспектора Госавтоинспекции ФИО2 в день составления протокола об административном правонарушении на смене, а также территориальный район патрулирования его автопатруля в указанный день.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержали, дополнив, что действительно отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако изначально не совсем понял требования инспектора Госавтоинспекции, сообщил, что отказываясь от медицинского освидетельствования, имел ввиду отказ от освидетельствования непосредственно в салоне автопатруля. После того, как он поставил свою подпись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, он неоднократно сам просил проехать на медицинское освидетельствование, тем самым выразил согласие на его прохождение. Кроме того, пояснил, что на его иждивении находится ребенок, у которого имеется инвалидность, которому требуется постоянное посещение медицинских учреждений при помощи автомобиля.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись из видеорегистраторов автопатруля, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов и установлено при рассмотрении дела мировым судьей, 17 августа 2025 года в 00 час. 48 мин. ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, находясь у 

<

адрес> в г. Архангельске не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом «л» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, установлено, что госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правильность выводов мирового судьи о наличии события административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: протоколом об административном правонарушении 29 ОВ № 596038 от 17 августа 2025 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 29 АМ № 343933 от 17 августа 2025 года (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 29 АК 284360 от 17 августа 2025 года (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства 29 АМ 236059 от 17 августа 2025 года (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО2 (л.д. 9), а также видеозаписью из патрульного автомобиля.

Приведенные доказательства получены уполномоченными лицами с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют. Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные КоАП РФ, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящей судебной инстанций, не усматривается.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 действительно управлял транспортным средством и был отстранен от его управления в связи с достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

Вопреки доводам жалобы, названный признак «запах алкоголя изо рта» указан в пункте 2 Правил и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Утверждение ФИО1 о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано на наличие у него таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, опровергается непосредственно самим протоколом об отстранении от управления транспортным средством 29АМ № 343933 от 17 августа 2025 года, согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия запаха алкоголя изо рта, при этом неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, в качестве признаков должностным лицом Госавтоинспекции в протоколе не указаны.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии ФИО1, с применением видеофиксации, что согласуется с требованиями ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении протокола понятые не участвовали, в протоколе имеется отметка о ведении видеозаписи с помощью видеорегистратора патрульного автомобиля. Таким образом, процессуальное действие было произведено с применением видеофиксации, которая приобщена к материалам дела, в связи с чем, вопреки доводам подателя жалобы, присутствие понятых не требовалось.

Исследуемое в судебном заседании суда апелляционной инстанции содержание видеозаписи подтверждает соблюдение сотрудниками Госавтоинспекции процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, в том числе, вопреки доводам заявителя разъяснение ему прав, предусмотренных Кодексом об административном правонарушении.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа ФИО1 от его прохождения – медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

На видеозаписи применения мер административного принуждения, представленной с материалами дела, зафиксированы все необходимые для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения сведения (отстранение от управления транспортным средством, обстоятельства прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Содержание видеозаписи автопатруля подтверждает соблюдение сотрудниками Госавтоинспекции процедуры проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование.

Видеосъемка осуществлялась инспекторами Госавтоинспекции, наделенными соответствующими полномочиями, и детально отражает ход освидетельствования, фиксируя его результат в виде отказа от прохождения.

Доводы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а, отказываясь, имел ввиду отказ от освидетельствования непосредственно в салоне автопатруля, опровергаются видеозаписями с видеорегистраторов, установленных в служебном автопатруле, исследованными в судебном заседании. Так, в соответствии с указанными видеозаписями, на неоднократный вопрос сотрудника Госавтоинспекции к ФИО1 о согласии пройти в салоне автопатруля освидетельствование с помощью алкотектера, заявитель неоднократно ответил: «Конечно отказываюсь». 

После этого сотрудниками Госавтоинспекции ФИО1 неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задан вопрос поедет ли он в медицинское учреждение, на что ФИО1 неоднократно ответил: «Никуда не поеду», при этом отказ касался именно прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не прохождения освидетельствования в автопатруле, поскольку был прямым ответом на конкретный вопрос сотрудников Госавтоинспекции о том, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, вопреки доводам заявителя, сотрудниками Госавтоинспекции от ФИО1 был получен неоднократный утвердительный ответ об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего в соответствии с исследованной в суде видеозаписью административная процедура составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была завершена, ФИО1 было предложено поставить свои подписи в протоколе.

Административное правонарушение согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица. Таким образом, дальнейшее согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование после фиксации его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе и завершения административной процедуры, вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 события инкриминируемого административного правонарушения.

Оснований считать, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не понимал смысл и значение производимых в отношении него процессуальных действий, не имеется.

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде, а также в доводах настоящей жалобы.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало ФИО1 возможности и права знать, в чем выражается противоправность его поведения, давало ему возможность защищаться от предъявленного обвинения путем дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства, в том числе о допросе свидетелей, вносить исправление в протокол.

О каких-либо нарушениях, допущенных при оформлении процессуальных документов ФИО1 не заявлял, факт управления транспортным средством не оспаривал, о допросе свидетелей не просил, по собственному усмотрению распорядившись предоставленными ему процессуальными правами, отказался от подписи.

Вопреки доводам жалобы сотрудники Госавтоинспекции, оформлявшие административный материал в отношении ФИО1, в том числе и инспектор ДПС 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску ФИО2, составлявший протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии со сведениями из постовой ведомости на 16-17 августа 2025 года, полученной по запросу суда апелляционной инстанции, находились при исполнении своих служебных обязанностей в закрепленном за ними территориальном районе патрулирования Соломбальского и Маймаксанского округов г. Архангельска. 

Установив все обстоятельства дела, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что в обжалуемом постановлении не конкретизировано место регистрации заявителя - 

<

адрес> или 

<

адрес>, является несостоятельным, поскольку согласно мировым судьей в постановлении о привлечении к административной ответственности верно указано место регистрации заявителя – 

<

адрес>, что соответствует сведениям, содержащимся в паспорте ФИО1

Факт нахождения на иждивении ФИО1 ребенка-инвалида не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности, так как данное обстоятельство законом не отнесено к случаям освобождения от ответственности (ст. ст. 2.7 - 2.9 КоАП РФ).

Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к возложенным на него Правилами дорожного движения обязанностям.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений, воспитание у него уважения к требованиям Правил дорожного движения и правам других лиц.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Л. Клонингер