ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Конаково 24 ноября 2020 года 

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Синюхина Р.С. 

при секретаре судебного заседания Лясниковой С.М.

с участием государственного обвинителя Смородкиной В.В. 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Смиховича И.С. представившего удостоверение № 945 и ордер № 102141 от 03 ноября 2020 года,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Пожарской О.В., представившей удостоверение № 102040 и ордер от 21 сентября 2020 года

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление было совершено ФИО1 и ФИО2 в г. Конаково, Тверской области, при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов 26 июля по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, совместно с ФИО2, находились в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из квартиры № №, расположенной в 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1. Осознавая, что эффективность совершения преступления в составе группы лиц возрастает, ФИО1 предложил ФИО2 совместно с ним совершить хищение чужого имущества из указанной выше квартиры, на что последний ответил согласием, тем самым, вступив в преступный сговор с ФИО1 на совершение тайного хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, в вышеуказанный период времени, ФИО1, совместно с ФИО2 пришли к 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, где действуя совместно и согласованно, распределили роли следующим образом: сначала ФИО1 руками взломал навесной замок на двери общего балкона, затем проследовал на данный балкон, где подошел к балконной двери 

<

адрес>, и при помощи руки выбил фанеру, которой была застеклена часть балкона, после чего ФИО2, будучи осведомленный о месте нахождения денежных средств, через образовавшийся проем незаконно проник в указанную выше квартиру, откуда, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, осознавая, что имущество является чужим, им не принадлежит, и они не имеют права распоряжаться им, тайно похитили пластмассовую банку, ценности которая не представляет, в которой находились денежные средства 10 рублевыми монетами, на общую сумму 3800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться ими впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, его показания данные на предварительном следствии, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Из данных показаний следует, что в конце июля 2020 года, он находился в гостях у своего знакомого ФИО2, по адресу: 

<

адрес>. Во время разговора с ФИО2, им захотелось употребить спиртных напитков, однако денежных средств у них не было. Тогда он вспомнил, что его знакомая Потерпевший №1 уехала в 

<

адрес>, а в ее квартире имеются денежные средства, и тогда он решил совершить кражу денег из квартиры Потерпевший №1 Он предложил ФИО2 совместно с ним совершить кражу денег из квартиры Потерпевший №1, ФИО2 согласился. Тогда они пошли в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1 Они пришли к квартире, она находилась на 7 этаже, он постучал в дверь, чтобы убедиться, что дома точно никого нет. Дверь никто не открыл. Саму дверь они взламывать не стали, так как там был врезной замок. Тогда он подошел к двери, которая вела на общий балкон и руками вырвал навесной замок. Потом он прошел на балкон, по которому дошел до балконной двери квартиры Потерпевший №1, рукой выбил фанеру, которой была забита часть двери. Далее, так как он плотного телосложения, и не смог бы пролезть через проем, ФИО2 пролез через данный проем в квартиру, при этом до этого он ФИО2 сообщил, где в комнате лежали деньги, а они были в пластиковой банке, которая была в шкафу. ФИО2 взял банку с деньгами, после чего они ушли, где впоследствии на похищенные ими деньги они приобрели алкоголь. Кражу они совершали без перчаток. В настоящее время ущерб Потерпевший №1 возместили, претензий она не имеет (т.1 л.д.46-49; 197-199).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, его показания данные на предварительном следствии, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Из данных показаний следует, что в конце июля 2020 года, он находился дома по адресу: 

<

адрес>. После к нему в гости пришел ФИО1, который является его знакомым. Во время разговора с Томским, им захотелось употребить спиртных напитков, однако денежных средств у них не было. Тогда Томский вспомнил, что их знакомая Потерпевший №1 уехала в дер. Чублово Конаковского района, а в ее квартире имеются денежные средства, и Томский ему предложил совместно в ним совершить кражу денег из квартиры Потерпевший №1, он согласился. Тогда они пошли в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, т.е. где проживает Потерпевший №1 Они пришли к квартире, она находилась на 7 этаже, Томский постучал в дверь, чтобы убедиться, что дома точно никого нет. Дверь никто не открыл. Саму дверь они взламывать не стали, так как там был врезной замок. Тогда Томский подошел к двери, которая вела на общий балкон и руками вырвал навесной замок. Потом Томский прошел на балкон, по которому дошел до балконной двери квартиры Потерпевший №1. Томский рукой выбил фанеру, которой была забита часть двери. Далее, так как Томский плотного телосложения, он пролез через данный проем в квартиру, при этом до этого Томский ему сообщил, где в комнате лежали деньги, а они были в пластиковой банке, которая была в шкафу. Он взял банку с деньгами, после чего они ушли, где впоследствии на похищенные ими деньги они приобрели алкоголь. Кражу они совершали без перчаток. В настоящее время ущерб Потерпевший №1 они возместили, претензий она не имеет (т. 1 л.д. 72-75; 159-161).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ее квартира находится на 7 этаже по 

<

адрес> Дату когда к ней приходил Томский она не помнит. Он пришел к ней опохмелится. Она в тот день дала Томскому из банки деньги 300 или 400 рублей, чтобы он сходил в магазин за спиртным. Откуда она доставала деньги Томский видел. Банка стояла в шкафу, который стоял над телевизором, наверху. Рядом с окном. В банке лежали монеты по 10 рублей. Указывает, что после того, как она ему давала деньги, монеты не пересчитывала. Они с ним выпивали спиртные напитки, в квартире находились одни, сидели болтали о всякой ерунде. Во сколько уехал Томский в тот день она не помнит. Помнит, что она дала Томскому деньги на такси, и он сказал, что поедет к ФИО2. После его ухода она поехала в деревню. Когда и во сколько это было, она не помнит. Домой вернулась через неделю с Свидетель №1. Когда они с Свидетель №1 подъезжали, увидели разбитое окно. Когда поднялись, увидели выбитый балкон, зашли в квартиру, там были разбросаны вещи. Из квартиры больше ничего похищено не было. То, что хищение совершил Томский она просто предположила. Ущерб, причиненный преступлением возмещен подсудимыми полностью. Указывает, что сами подсудимые сказали ей, что деньги они пересчитывали, там была сумма 3800 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает совместно с Потерпевший №1. 26 июля 2020 года он находился в 

<

адрес> на даче. Около 20 часов к нему приехала его сожительница Потерпевший №1 На даче они находились неделю. 31 июля 2020 года они приехали домой по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит Потерпевший №1 Когда поднялись на 7 этаж, увидели, что входная дверь общего балкона открыта. Затем они открыли дверь в квартиру, она была без повреждений, проследовали в нее и увидели, что в комнате беспорядок. Затем Потерпевший №1 проверила копилку, и обнаружила, что она отсутствует вместе с деньгами. Впоследствии стало известно, что данную кражу совершили их знакомые ФИО1 и ФИО2, которые ущерб возместили (т. 1 л.д. 138-141).

Кроме показаний потерпевшей и вышеуказанного свидетеля, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается также собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, от Потерпевший №1, о том что, в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем повреждения окна проникло в ее 

<

адрес>, откуда похитило денежные средства в сумме около 4000 рублей (т. 1 л.д. 2);

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому последняя просит принять меры к неизвестному ей лицу, которое в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств в размере 3800 рублей (т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>. На момент осмотра входная дверь, ведущая на общий балкон была открыта, навесной замок был взломан, а именно вырвана проушина. При осмотре балконной двери 

<

адрес>, было обнаружено отсутствие части фанеры в раме. На момент осмотра общий порядок в квартире был нарушен (т. 1 л.д. 4-9);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрен: навесной замок с пробоем и ключом, изъятые в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148-150);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой ФИО1 пояснил, что в конце июля 2020 года он совместно с ФИО2 проникли в квартиру Потерпевший №1 

<

адрес>, откуда совершили хищение денег в сумме 3800 рублей (т. 1 л.д. 39);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой он указал на комнату 

<

адрес>, и подробно описал способ проникновения в указанную квартиру и обстоятельства совершения хищения денежных средств (т. 1 л.д. 56-60);

- протоколом явки с повинной ФИО2, в которой он пояснил, что в конце июля 2020 года он совместно с ФИО1 проник в квартиру Потерпевший №1 

<

адрес>, откуда совершили хищение денег в сумме 3800 рублей (т. 1 л.д. 65);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе которой он указал на комнату 

<

адрес>, и подробно описал способ проникновения в указанную квартиру и обстоятельства совершения хищения денежных средств (т. 1 л.д. 82-86).

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, доказана полностью.

Кроме признания подсудимыми своей вины, их вина в полной мере подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 сообщившей в полицию о времени и месте хищения имущества, его стоимость, свидетеля Свидетель №1 подтвердившего факт хищения имущества из комнаты потерпевшей Потерпевший №1, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия.

Сообщенные ФИО1 и ФИО2 в ходе допросов показания об обстоятельствах хищения имущества подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с их участием, протоколами явок с повинной, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, а также иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для признания показаний ФИО1 и ФИО2, данных ими в период предварительного следствия недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку следственные действия проводились в присутствии защитников, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала следственных действий ФИО1 и ФИО2 предупреждались о возможном использовании их показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало. Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО1 и ФИО2 оговорили себя в совершении инкриминируемого преступления, в материалах дела не имеется.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 носили тайный характер. ФИО1 и ФИО2 действовали по предварительному сговору группой лиц, поскольку их действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единого преступного результата, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

ФИО1 и ФИО2 совершая хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, незаконно проникли в комнату общежития, являющуюся жилищем потерпевшей, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в жилище».

При таких обстоятельствах действия каждого из подсудимых следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Психическое состояние подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом проверено, они не страдают психическими заболеваниями, на учете у врача психиатра не состоят (т.1 л.д.220,188). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, их поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также следующие обстоятельства:

Подсудимый ФИО1 не судим, холост, официально не трудоустроен, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт и учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (т.1 л.д.39), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия давал подробные и признательные показания, подтвердил признательные показания в ходе проверки показаний на месте;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку причиненный потерпевшей имущественный ущерб возмещен подсудимыми в полном объеме;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 не судим, холост, официально не трудоустроен, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт и учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (т.1 л.д.39), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия давал подробные и признательные показания, подтвердил признательные показания в ходе проверки показаний на месте.;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку причиненный потерпевшей имущественный ущерб возмещен подсудимыми в полном объеме;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Подсудимые совершили преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая личность подсудимых, обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания подсудимым учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновных, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, которое бы позволили при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Кроме того, при назначении наказания подсудимым суд, на основании ч.1 ст.67 УК РФ особо активную роль ФИО1 в совершении преступления, поскольку он являлся инициатором его совершения.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 43, 60, 61, 62, 67 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведение подсудимого до и после совершения преступления, требования ч.1 ст.62 УК РФ, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания и назначает данное наказание, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку данное наказание будет отвечать принципам социальной справедливости и назначения наказания, соответствовать задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости, при этом оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не находит.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, выплаченные в пользу адвоката Горожанкиной Н.А. и за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО2, и 5000 (пять тысяч) рублей, выплаченные в пользу адвоката Смиховича И.С. за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО1

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому, подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая требования ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвокатов Горожанкиной Н.А. и Смиховича И.С. за оказание ими юридической помощи обвиняемым в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 (два) года каждому. В период испытательного срока возложить на осужденных обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: навесной замок с пробоем и ключом, с повреждениями - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, выплаченные в пользу адвоката Горожанкиной Н.А. за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного следствия, взыскать с осужденного ФИО2

Процессуальные издержки в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, выплаченные в пользу адвоката Смиховича И.С. за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного следствия, взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с их участием и в присутствии избранного ими защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий Р.С. Синюхин

1версия для печати