№ 2-1629/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Подольской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 

<

 дата > произошло ДТП с участием автомобилей Фольскваген гос. номер ..., принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО8, Киа гос. номер ..., под управлением ФИО9, Субару гос. номер ... под управлением собственника ФИО2. В соответствии с материалами ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО8. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, представив все необходимые документы 

<

 дата >. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Согласно заключению экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 348 828 рублей. 

<

 дата > истцом подана претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 348 828 рублей, расходы по экспертизе - 11 000 рублей, моральный вред - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, услуг нотариуса - 1 300 рублей, штраф - 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать в качестве невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта 7 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки - 11 000 рублей, моральный вред - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, услуг нотариуса - 1 300 рублей, штраф - 173 100 рублей. Также подтвердил, что 

<

 дата > выплачено страховое возмещение в размере 339 200 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представлено заявление о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, также указано на выплату страхового возмещения в пределах допустимой погрешности в размере 339 200 рублей 

<

 дата >.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 

<

 дата > в 

<

 дата > часов в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген гос. номер ..., принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО6, Киа гос. номер ... под управлением собственника ФИО9, Субару гос. номер ... под управлением собственника ФИО2.

Постановлением от 

<

 дата > ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде 500 рублей.

Данных об оспаривании указанного постановления судом не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП и истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 

<

 дата > обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

Страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена.

Из иска следует, что ФИО2, не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, обратился за независимой оценкой в ООО «Региональное бюро оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару гос. номер ....

Согласно экспертному заключению ... от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 348 828 рублей.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Платинум».

Согласно заключению эксперта ... от 

<

 дата > повреждения автомобиля Субару гос. номер ..., указанные в акте осмотра транспортного средства ... от 

<

 дата > и в акте осмотра транспортного средства ... от 

<

 дата > могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 

<

 дата >. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 346 200 рублей.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает указанное экспертное заключение, выполненное ООО «Платинум», поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» ...-П от 

<

 дата >, Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ...-П от 

<

 дата >, изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

<

 дата > ответчиком произведена страховая выплата в размере 339 200 рублей, что в судебном заседании подтвердил представитель истца.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 

<

 дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 

<

 дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для взыскания со страховой компании расходов на восстановительный ремонт, поскольку выплаченное страховое возмещение находится в пределах статистической погрешности.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального Закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 

<

 дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 

<

 дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, страховое возмещение выплачено истцу в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей, с учетом заявленного ходатайства снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Также суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 3 420 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить в части,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО13 расходы по оплате оценки в размере 11 000 рублей, моральный вред - 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 300 рублей, по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, штраф - 100 000 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 420 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова