РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело №

г. Великий Новгород

29 ноября 2019 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

представителя истца – ООО «Деловой партнер» – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – финансового управляющего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Деловой партнер» к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, ФИО9, к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» с исковым заявлением к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, ФИО9, к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 26 мая 2015 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры и кладовой в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 4 803 824 руб., кладовой – 10 000 руб. Данное жилое помещение приобретено в следующих долях в праве собственности: ФИО2 – 1/10 доли, ФИО7 – 3/10 доли, ФИО8 – 3/10 доли, ФИО9 – 3/10 доли. Кладовая в подвальном помещении приобретена в собственность ФИО2 При этом указанный договор был заключен в период брака ФИО2 и ФИО3 Таким образом, 1/10 доли на жилое помещение и кладовая относятся к общему имуществу супругов ФИО2 и ФИО3 В связи с неполным осуществлением оплаты по договору решением Новгородского районного суда от 7 июня 2017 года с ФИО2 в пользу ООО «Деловой партнер» взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме 4 162 963 руб. Указанное судебное решение до настоящего времени не исполнено. 

В связи с этим истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: 

жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 4 813 824 руб.; 

нежилое помещение – кладовую с кадастровым номером № в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО10, для дачи заключения – Администрация Великого Новгорода как орган опеки и попечительства. В последующем ФИО10 освобождена от участия в деле, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО11, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО12, а также финансовый управляющий ФИО6.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Ответчик ФИО2, представители ответчика ФИО3 иск не признали по основаниям, указанным в письменных объяснениях. Третье лицо ФИО6 оставил вопрос о разрешении дела на усмотрение суда.

Иные участники процесса, извещавшиеся о месте и времени его проведения, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении заседания к суду не заявляли.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309); по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819); по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (пункт 2 статья 811); в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателю) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (статья 334); взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. 

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 5 статьи 488 данного Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее – ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2 статьи 1); ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2); ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке; если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства (пункт 1 статьи 3); взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (статья 51).

Вступившим в законную силу решением суда от 7 июня 2017 года по делу № по иску ООО «Деловой партнер» к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО9, о взыскании денежных средств установлено следующее.

26 мая 2015 года между ООО «Деловой партнер плюс» (прежнее наименование ООО «Деловой партнер») (продавец) и ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 (покупатели), был заключен договор купли-продажи квартиры и кладовой в подвальном помещении, по условиям которого продавец продал, а покупатели приобрели в долевую собственность трехкомнатную квартиру 

<

адрес>, общей площадью 100,7 кв. м (доли покупателей: ФИО2 – 1/10 доли, ФИО7 – 3/10 доли, ФИО8 – 3/10 доли, ФИО9 – 3/10 доли), а также кладовую в подвальном помещении общей площадью 5,3 кв. м по адресу Великий Новгород, 

<

адрес> ( собственник ФИО2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора указанные объекты недвижимости проданы за 4 813 824 руб. Стоимость квартиры определена сторонами в сумме 4 803 824 руб., стоимость кладовой – 10 000 руб. Оплата за приобретенные объекты недвижимости производится покупателями в следующем порядке: сумма в размере 900 000 руб. должна быть оплачена в срок до 19 июня 2015 года, сумма в размере 2 000 000 руб. – в срок до 31 июля 2015 года, оставшаяся сумму в размере 1 913 824 руб. уплачивается ежеквартально, равными долями до 25 числа каждого месяца каждого квартала, начиная с сентября 2015 года по июнь 2016 года.

26 мая 2015 года между ООО «Деловой партнер плюс» и ФИО2 был составлен и подписан передаточный акт по передаче квартиры 

<

адрес> в собственность покупателей.

17 июня 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры и кладовой в подвальном помещении, по условиям которого пункт 2.2 изложен в новой редакции:

сумма в размере 900 000 руб. должна быть оплачена в срок до 19 июня 2015 года, сумма в размере 2 000 000 руб. – в срок до 31 июля 2015 года, сумма в размере 200 000 руб. оплачивается на основании сертификата на региональный капитал «Семья» не позднее 15 сентября 2015 года, оставшаяся сумма в размере 1 713 824 руб. уплачивается ежеквартально, равными долями по 428 456 руб. до 25 числа каждого месяца каждого квартала, начиная с сентября 2015 года по июнь 2016 года.

ФИО2 во исполнении договора купли-продажи от 26 мая 2015 года было оплачено в общей сумме 1 085 000 руб., а именно: 25 мая 2015 года – 100 000 руб., 14 июля 2015 года – 640 000 руб., 14 июля 2015 года – 10 000 руб., 27 июля 2015 года – 135 000 руб., 30 сентября 2015 года – 200 000 руб. Таким образом, сумму задолженности на момент рассмотрения дела составляла 3 728 824 руб.

Указанным решением суда от 7 июня 2017 года по делу № постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Деловой партнер» задолженность по договору купли-продажи в сумме 3 728 824 руб., пени в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 34 139 руб.

На основании исполнительного листа, выданного по данному делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО2, в пользу взыскателя – «Деловой партнер»; предмет исполнения – задолженность в размере 4 162 963 руб.

Указанная задолженность к настоящему времени не погашена ни в какой части, что подтверждается ФИО2 в судебном заседании.

15 марта 2019 года судом рассмотрено гражданское дело по иску Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства к ФИО3 и ФИО2 о выделе доли в общем имуществе супруга-должника, обращении взыскания и по встречному иску ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В иске Новгородскому фонду поддержки малого предпринимательства и во встречном иске ФИО2 судом отказано.

Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 июля 2019 года указанное решение суда от 15 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым совместно нажитое имущество супругов разделено. В частности, в собственность ФИО3 и ФИО2 каждому выделено по 1/20 доли в праве собственности на квартиру по адресу:, 

<

адрес>, с кадастровым номером №; по 1/2 доли в праве собственности на помещение кладовой в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРН от 26 ноября 2019 года, право общей долевой собственности на квартиру по адресу:, 

<

адрес>, зарегистрировано в пользу следующих лиц: ФИО3 (1/20 доли), ФИО2 (1/20 доли), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (3/10 доли), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (3/10 доли), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (3/10 доли).

Право общей долевой собственности на помещение кладовой в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, зарегистрировано в пользу следующих лиц: ФИО3 (1/2 доли), ФИО2 (1/2 доли).

Зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО7

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16 июля 2019 года заявление ФИО3 о признании его банкротом признано обоснованным и введена реструктуризация его долгов.

Таким образом, поскольку задолженность по договору купли-продажи квартиры и кладовой в подвальном помещении ФИО2 перед ООО «Деловой партнер» не погашена, имеются предусмотренные законом основания обращения взыскания на заложенное имущество в виде спорных квартиры и подвального помещения.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсутствуют. В том числе не является основанием для отказа в обращении взыскания на указанное имущество наличие общей долевой собственности на данное имущество.

По мнению ответчиков, настоящее дело не подсудно Новгородскому районному суду в связи с принятием Арбитражным судом Новгородской области определения о признании обоснованным заявления ФИО3 о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Между тем вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела Новгородским районным судом уже был предметом рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда, которая в своем апелляционном определении от 16 октября 2019 года указала, что, как видно из предъявленного ООО «Деловой партнер» иска, требования ООО «Деловой партнер» заявлены только в отношении ФИО2, должником перед истцом ФИО3, признанный банкротом, не является; ФИО2 является правообладателем недвижимого имущества с выделенной из него долей и имеет возможность самостоятельно нести ответственность по возникшим у нее долгам.

Довод ответчика ФИО3 о том, что согласно выписке из ЕГРН ипотека на спорное жилое помещение зарегистрирована на срок до июня 2016 года, а потому в настоящее время ипотека прекращена, отклоняется судом, поскольку регистрационная запись об ипотеке в соответствии со статьей 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не погашена.

Пунктом 2 статьи 350 ГК Российской Федерации определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 3501 данного Кодекса.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 данного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» от 27 июня 2019 года № рыночная стоимость спорного жилого помещения на момент проведения экспертизы составляет 4 890 000 руб., кладовой – 50 000 руб.

Оснований не доверять данному заключения у суда не имеется. Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, обращая взыскание на спорное имущество, суд определяет, что способом продажи заложенного имущества являются публичные торги, а начальная продажная цена устанавливается: для квартиры в размере 3 912 000 руб. (80% от 4 890 000) и для кладовой – 40 000 руб. (80% от 50 000).

Ответчиками на случай удовлетворения иска об обращении взыскания на имущество заявлено ходатайство об отсрочке реализации заложенного имущества (квартиры) на один год в связи с отсутствием у троих несовершеннолетних детей иного жилья для постоянного проживания и тяжелым материальным положением ответчиков.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представители ответчика ФИО3 поддержали данное ходатайство. Представитель истца возражал против его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества; отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

При этом согласно пункту 4 данной статьи отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

При разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения должны быть учтены интересы стороны, в пользу которой другая сторона обязана по решению суда выполнить определенные действия, также должно быть учтено, что отсрочка представляет собой отложение исполнения судебного решения на более поздний срок и применима лишь в исключительных случаях, когда это вызывается необходимостью учета имущественного положения сторон или других конкретных обстоятельств.

Между тем надлежащих (допустимых) доказательств наличия оснований для предоставления ответчикам отсрочки суду не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о тяжелом материальном положении ответчиков и их детей (кроме факта наличия неоконченных исполнительных производств в отношении ФИО2 и стадии банкротства ФИО3), об отсутствии у них иного жилого помещения.

Следовательно, при вынесении настоящего решения в удовлетворении ходатайства ответчиков о об отсрочке реализации заложенного имущества (квартиры) на один год надлежит отказать.

Этим не исключается право заинтересованных лиц обратиться в последующем в суд с заявлением об отсрочке решения суда в порядке статьи 203 ГПК Российской Федерации.

Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации следует взыскать расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере 16 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. не могут быть распределены при вынесении настоящего решения в связи с отсутствием в материалах дела подлинника платежного документа об уплате данной государственной пошлины (подлинник был возвращен истцу после принятия определения суда от 31 июля 2019 года об оставлении иска без рассмотрения).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление ООО «Деловой партнер» удовлетворить. 

Обратить взыскание в счет погашения установленной решением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июня 2017 года по делу № задолженности по договору купли-продажи от 26 мая 2015 года, заключенному между ООО «Деловой партнер» и ФИО2, на следующее имущество:

жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ продажи заложенного имущества – на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 3 912 000 руб.; 

нежилое помещение – кладовую с кадастровым номером № в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, определив способ продажи заложенного имущества – на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 40 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере 16 000 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 29 ноября 2019 года.