Дело № 2-3181/2019

УИД 22RS0067-01-2019-004385-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.,

при секретаре Кимяевой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о возврате страховой премии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о возврате страховой премии.

В обоснование исковых требований указал на то, что 23 июня 2018 года между ним и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму 212000,00 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 13,99 % годовых.

В это же день между ним и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования сроком на 36 месяцев по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы», согласно которому страховая сумма составила 180 120,82 руб., страховая премия – 31789,19 руб.

Обязательства по кредитному договору исполнены им досрочно 27 июня 2019 года, задолженность погашена в полном объеме.

10 августа 2019 года он направил в страховую компанию претензию с требованием о возврате части страховой премии пропорционально времени действия договора страхования.

Письмом от 20 августа 2019 года ответчик со ссылкой на п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении его требований.

Из полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы» следует, что страховая сумма по рискам «смерть застрахованного» и «инвалидность застрахованного» изменяется соразмерно фактической задолженности застрахованного перед банком по кредиту наличными, предоставленному страхователю банком в рамках договора потребительского кредита от 23 июня 2018 года. При наступлении страхового случая размер страховой суммы и страховой выплаты определяется как размер фактической задолженности страхователя по кредиту наличными на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования. Соответственно, при досрочном погашении кредита и отсутствии долга по нему страховая сумма равна нулю и выплата страхового возмещения невозможна, следовательно, договор страхования прекратился.

Размер страховой премии, подлежащей возврату ответчиком пропорционально периоду времени, на который договор страхования прекратился (23 мес. 25 дн.), составляет 21405,44 руб.

Кроме того, в его пользу подлежат присуждению проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату части страховой премии, предусмотренные п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 20 августа 2019 года по 31 октября 2019 года (72 дня) в размере 68664,65 руб.

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого им оценивается в 20000,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 151, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 9 Закона РФ «Об организации страхового дела», ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просит взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» сумму в размере 21045,44 руб. в счет возврата страховой премии, неустойку в размере 68664,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагает исковые требования безосновательными, просит в иске отказать; ссылается на то, что договор страхования истцом был заключен добровольно, договор не нарушает его прав потребителя, заключение договора страхования не являлось обязательным условием получения кредита в банке; истцом пропущен срок заявления отказа от договора страхования, установленный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, соответственно страховая премия не подлежит возврату; требования о взыскании компенсации морального вреда неправомерны, поскольку действующее законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда, в свою очередь, истцом не доказано одновременное наличие всех четырех обязательных условий компенсации морального вреда: не подтверждены претерпевание физических или нравственных страданий, совершение обществом в отношении него каких-либо противоправных действий, причинно-следственная связь между противоправными действиями и вредом; требование о взыскании штрафа является избыточным, поскольку внесудебные обращения со стороны ФИО1 к обществу были направлены позже предусмотренного законом и договором срока, ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие не по его вине; одновременно заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 23 июня 2018 года между ФИО1 (заемщик) и АО «Альфа-Банк» (кредитор) заключен кредитный договор № № на сумму 212000,00 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 13,99 % годовых за пользование кредитом (п.п. 1, 2, 4 договора) (л.д. 10-12). 

В этот же день между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы» (полис-оферта № от 23 июня 2018 года) по рискам «смерть застрахованного в течение срока страхования» (риск «Смерть Застрахованного»), «установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования» (риск «Инвалидность Застрахованного»), «дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п. 1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или п. 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (риск «Потеря работы») (л.д. 13).

Страховая сумма на дату заключения договора по всем рискам («Смерть Застрахованного», «Инвалидность Застрахованного», «Потеря работы»), как следует из содержания полиса, определена в размере 180210,82 руб., страховая премия составила общий размер 31789,19 руб. (19462,77 руб. – страховая премия по рискам «Смерть Застрахованного» и «Инвалидность Застрахованного», 12326,42 руб. – страховая премия по риску «Потеря работы»).

Страховая премия оплачена истцом в день получения кредита. На основании письменного поручения на перевод денежных средств от 23 июня 2018 года банком осуществлен перевод денежных средств из предоставленной суммы кредита в счет оплаты страховой премии в размере 31789,19 руб. Данные обстоятельства подтверждается письменным поручением ФИО1 (л.д. 9), выпиской по счету, открытому в АО Альфа-Банк» на имя ФИО1 (л.д. 61-76).

Срок действия договора страхования установлен в 36 месяцев.

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно. 27 июня 2019 года ФИО1 задолженность по кредиту погашена в полном объеме, о чем свидетельствуют выданная АО «Альфа-Банк» справка № от 10 августа 2019 года (л.д. 14), выписка по лицевому счету истца (л.д. 61-76).

В связи с досрочным полным исполнением своих обязательств по кредитному договору истец обратился к страховщику с заявлением о возврате страховой премии пропорционально фактическому действию договора страхования.

Письмом от 20 августа 2019 года АО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказало в возврате части страховой премии, сославшись на то, что в соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату; погашение кредита не влияет на обязательства «АльфаСтрахование-Жизнь», поскольку по договору страхования застрахована жизнь застрахованного лица, а не риск невозврата кредита, в связи с этим возврат страховой премии по договору страхования не может быть произведен. Дополнительно страховщик указал на нормы ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве страхователя отказаться от договора страхования в любое время, также уведомив, что на данный момент договор страхования, заключенный истцом, является действующим, предложил истцу, в случае намерения расторгнуть договор, сообщить об этом. 

Вместе с тем, отказ ответчика от возврата страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого страхование действовало, с учетом условий заключенного сторонами договора страхования, не основан на законе.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

При этом данная норма права не содержит исчерпывающего перечня таких оснований.

Из анализа приведенных норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с возможным причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Соответственно, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Как следует из содержания полиса, выданного ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ФИО1, страховая сумма по рискам «Смерть Застрахованного», «Инвалидность Застрахованного», «Потеря работы» составляет 180212,82 руб.

Пунктом 11 кредитного договора определены цели использования заемщиком потребительского кредита – добровольная оплата заемщиком страховой премии по договору страхования «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода» кредитными средствами и любые иные цели по усмотрению заемщика. 

Страховая сумма равна сумме кредита, поступившей в распоряжение заемщика (212000,00 руб. – 31789,19 руб. (размер страховой премии).

Согласно условиям договора страхования, содержащимся в полисе-оферте, страховая сумма по рискам «Смерть Застрахованного», «Инвалидность Застрахованного» изменяется соразмерно фактической задолженности застрахованного перед банком по кредиту наличными, предоставленному страхователю (застрахованному) банком в рамках договора потребительского кредита от 23 июня 2018 года без подписания дополнительного соглашения. При наступлении страхового случая размер страховой суммы и страховой выплаты определяется как размер фактической задолженности страхователя (застрахованного) по кредиту наличными на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с несоблюдением застрахованным условий кредитного договора), но не более страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования. По риску «Потеря работы» страховая выплата осуществляется в пределах страховой суммы, установленной по данному риску. Выплаты осуществляются ежемесячно равными долями в размере 115 % ежемесячного платежа застрахованного по кредитному договору за каждый соответствующий месяц, не более чем за 6 месяцев нахождения в статусе безработного по одному случаю увольнения (сокращения), с учетом установленной полисом-офертой франшизы, и не более чем за 6 месяцев в статусе безработного всего с учетом установленной полисом-офертой франшизы. 

Из приведенных условий страхования усматривается, что размер страховой суммы зависит от размера задолженности истца по кредитному договору. При этом действие договора страхования в случае полного погашения кредита прекращается, поскольку его условиями установлен расчет страховой суммы исходя из размера кредитной задолженности на дату наступления страхового случая, тем самым выплата страхового возмещения при отсутствии остатка по кредиту условиями заключенного между сторонами договора страхования не предусмотрена. При досрочном погашении кредита и отсутствии долга по нему страховая сумма равна нулю и страховое возмещение выплате не подлежит, а, следовательно, договор страхования прекратился.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Истцом предоставлен расчет суммы страховой премии с учетом пропорционального времени действия договора страхования: фактического периода действия договора страхования с 23 июня 2018 года по 27 июня 2019 года, периода, на который прекратился договор страхования – с 28 июня 2019 года по 23 июня 2021 года, которая равна 21405,44 руб. (подлежит возврату в этой сумме).

Суд соглашается с расчетом истца. Расчет проверен судом, является арифметически верным, не оспаривался страховщиком, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности взыскания части страховой премии в вышеназванном размере.

Доводы ответчика о том, что заключение истцом договора страхования является его личным волеизъявлением, носит добровольный характер и не является условием предоставления кредита, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении рассматриваемого спора и не ограничивают право истца на отказ от добровольного страхования.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения сторон спора распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законодательством.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено, ответчиком нарушены права истца как потребителя на отказ от исполнения договора, возврат стоимости неисполненных фактически услуг по договору. Данное обстоятельство является достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 4000,00 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 5 ст. 28 Закона Ф «О защите прав потребителей», мотивированные нарушением срока удовлетворения отдельных требований потребителя, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по соразмерному уменьшению покупной цены товара, возмещению расходов на исправление недостатков, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещению убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также требований, указанных в статьях 20, 21 Закона «О защите прав потребителей», и, кроме того, за невыполнение требований потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара.

К их числу не относятся требования потребителя о возврате исполненного, связанного с реализацией его права на отказ от исполнения договора.

Принимая во внимание, что в связи с отказом истца от страхования возникло денежное обязательство по возврату платы за страхование, требования истца о возврате такой платы не связаны с нарушением сроков выполнения указанных выше требований потребителя, возврат ответчиком платы за страхование за пределами 10-тидневного срока рассмотрения заявления истца не является тем нарушением, за которое может быть взыскана неустойка на основании указанного Закона, то на подлежащую возврату часть страховой премии неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», начислена быть не может, положения данной нормы к спорным правоотношениям не применимы.

Предусмотренная Законом РФ «О защите пав потребителей» неустойка применяется в случае, если отказ потребителя от договора обусловлен нарушениями со стороны исполнителя своих обязательств по договору.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 названного Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Поскольку предметом судебного спора является взыскание платы за услугу, отказ от которой не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, постольку к отношениям, связанным с несвоевременным возвратом платы за услугу, от которой отказался потребитель, подлежат применению положения ст. 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части второй статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанное, то обстоятельство, что истец обосновывал свое требование о применении меры ответственности в виде неустойки, установленной Законом РФ «О защите прав потребителей», которая за допущенное ответчиком нарушение не применяется, в данном случае не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования во взыскании суммы за несвоевременный возврат денежных средств.

С учетом изложенного, суд, исходя из правильного определения нормы права, подлежащей применению к данным правоотношениям, находит правомерным взыскать в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ за указанный в исковом заявлении период. 

Исходя из заявленного истцом периода (72 дня) суд считает возможным произвести следующий расчет процентов за пользования чужими денежными средствами:

С 21.08.2019г. по 08.09.2019г. – 21045,44 руб.: 100 x 7,25: 365 x 19 дн. = 79,42 руб.

С 09.09.2019г. по 27.10.2019г. – 21045,44 руб.: 100 x 7: 365 x 49 дн. = 197,77 руб.

С 28.10.2019г. по 31.10.2019г. – 21045,44 руб.: 100 x 6,50: 365 x 4 дн. = 14,99 руб.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствам за период с 21 августа 2019 года (дня, следующего за датой отказа в удовлетворении требований истца) по 31 октября 2019 года составили 292 руб. 18 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 12668,81 руб. ((21045,44 руб. + 292,18 руб. + 4000,00 руб.) х 50 %).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенного права, длительность нарушения прав истца, учитывая баланс законных интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, полгая его соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии с ч.1 ст.48 граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п.п. 10-13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец воспользовался услугами представителя, его интересы представляла ФИО2 на основании заключенного между сторонами договора возмездного оказания юридических услуг от 25 октября 2019 года №. Стоимость услуг представителя составила 20000,00 руб. Услуги представителя оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской.

Факт оказания услуг представителем подтверждается доверенностью от 12 октября 2019 года на имя ФИО2, принимавшей участие в деле в качестве представителя истца, подготовкой процессуальных документов по делу (искового заявления, иных процессуальных документов по делу), собиранием и представлением доказательств, участием представителя в судебных заседаниях, что следует из протоколов судебных заседаний.

Учитывая характер спорных правоотношений, вытекающих из договора страхования, конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем проведенной представителем истца работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, исполнение обязанности по доказыванию, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, принятое по требованиям истца решение, суд полагает обоснованным к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 13000,00 руб. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1140,13 руб. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 21 045 руб. 44 коп., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 292 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп., штраф в размере 12668 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета муниципального образования города Барнаула государственную пошлину в размере 1 140 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина