Копия

№

№

Стр. 171

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Директ-А» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 685 453 рубля, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15 20 % годовых, с целью приобретения транспортного средства. Обязательным условием заключения договора потребительского кредита являлась заключение договора на оказание услуг с ООО «Директ-А», стоимость услуг составила 205 000 рублей. Указанная сумма перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО «Директ-А». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 205 000 рублей. Полагает, что условия договора противоречат статье 782 ГК РФ и статье 32 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными. В услугах ответчика она не нуждалась, данные услуги ей не оказывались. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 205 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 97 460 рублей, расходы по оплате юридических услуг.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против принятия решения в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать, указав, что сумма в размере 10 080 рублей была возвращена истцу за вычетом 24 дней пользования абонентским договором, оставшаяся часть суммы возврату не подлежит, поскольку услуги в этой части ответчиком оказаны, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг. Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении санкций в случае удовлетворения исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 685 453 рубля, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,20 % годовых, с целью приобретения транспортного средства.

В этот же день был заключен договор на оказание услуг с ООО «Директ-А» №, по условиям которого исполнитель обязуется по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг, на срок 68 месяцев, стороны согласовали пакет услуг platinum.

Стоимость услуг составила 205 000 рублей, которая была включена в сумму кредита. Срок действия договора 68 месяцев. Согласно пункту 2.2 договора размер платы за подключение составляет 194 800 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг составляет 150 рублей в месяц. 

Согласно пункту 2.3 договора, заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 205 000 рублей, в день подписания настоящего договора. 

Во исполнение условий договора истец оплатила стоимость услуг ответчика за счет кредитных средств. 

Факт получения вышеуказанных денежных средств сторонами подтвержден и не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт оказанных услуг по договору на оказание услуг № и истцу был выдан Сертификат № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги, оказываемые в рамках сертификата platinum: круглосуточная диспетчерская служба, 24 часа, 7 дней в неделю, круглосуточная техническая помощь (запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное, долив топлива, не включая стоимость топлива), круглосуточный выезд аварийного комиссара на место происшествия, либо в другое удобное для заказчика место, круглосуточная юридическая помощь - консультация юриста, предоставление услуги «Мой адвокат» - полное юридическое сопровождение, включая документационное сопровождение, предоставление услуги «», в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку, поиск автомобиля клиента, неограниченное количество раз с услугой транспортного сопровождения до штрафстоянки, персональный менеджер, круглосуточная эвакуация автомобиля, независимая автоэкспертиза, предоставление услуги «Трезвый водитель», справки из Гидрометцентра, предоставление услуги «Такси» (доставка либо встреча).

В силу пункта 2 акта общая стоимость оказанных услуг составила 205 000 рублей, из них: 194 800 рублей - стоимость подключения, 10 200 рублей - стоимость пакета услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ООО «Директ-А» с досудебной претензией об отказе от услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченных денежных средств в сумме 205 000 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету почтового отправления (№).

ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлен возврат денежных средств в размере 10 080 рублей, в возврате оставшейся части денежных средств истцу было отказано.

Истец, ссылаясь на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», указывая, что услуги ей оказаны не были, услугами по договору истец не пользовалась, просила иск удовлетворить.

Услуга ответчика состоит в подключении истца к пакету услуг, что составляет существенную часть стоимости договора, и оказание услуг по выбранному истцом пакету услуг.

Между тем, само по себе предоставление возможности подключения к пакету услуг не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации о пакете услуг, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю.

Сами действия ответчика по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к услугам.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в случае отказа от исполнения договора заказчиком (участником) договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления заказчика исполнителем. 

При таких обстоятельствах ФИО3 отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 192 543 рубля 19 копеек (205 000 – 2 376 рублей 81 копейка (205 000/2 070 (срок действий договора) * 24 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 10 080 (частичный возврат по договору).

Оснований для взыскания стоимости услуг по абонентскому договору в полном объеме суд, с учетом положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости оценивает в 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 97 771 рублей 59 копеек.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 97 460 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» также указано, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в заявленном истцом размере - 97 460 рублей.

Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа судом не установлено. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно договору исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: составление претензии, искового заявления, сопровождение дела. За оказанные юридические услуги истец оплатил 16 500 рублей, что подтверждается представленными платежными документами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

По данному делу истцу оказаны юридические услуги по подготовке претензии, искового заявления и сопровождения дела, представитель истца не представлял интересы истца в судебном заседании.

С учетом указанного, учитывая категорию спора, количество и сущность составленных представителем истца документов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в доход местного бюджета в размере 5 050 рублей 86 копеек.

Руководствуясь статьи 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Директ А» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Директ А» (№) в пользу ФИО2 (№) уплаченные по договору денежные средства в размере 192 543 (сто девяносто две тысячи пятьсот сорок три) рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 97 460 (девяносто семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Директ А» государственную пошлину в размере 5 050 рублей (пять тысяч пятьдесят) рублей 86 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья /подпись/ Э.Н. Альмеева 

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья /подпись/ Э.Н. Альмеева

Копия верна.

Судья Московского 

районного суда города Казани Э.Н. Альмеева