адм. дело №2а-4092/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» сентября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Мазиной Н.И.

с участием адвоката Бунятовой Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, возложении обязанности принять решение о предоставлении временного убежища, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с административным иском, указав, что является гражданином 

<

адрес>, постоянно проживающий в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. им было по почте подано заявление в УФМС России но Воронежской о предоставлении временного убежища па территории РФ, однако, ДД.ММ.ГГГГ. ему было вручено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ. решением УФМС России по Воронежской области ФИО2 отказано в предоставлении временного убежища на территории РФ. Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2, просит суд признать незаконным решение УФМС России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, обязать принять решение о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2 адвокат по ордеру Бунятова Э.А. административный иск поддержала, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО3 против удовлетворения уточненного административного иска возражала, просила суд отказать административному истцу в его удовлетворении в полном объеме, представила суду возражения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.4 ст.4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что Ало ФуадДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился с заявлением о предоставлении временного убежища па территории РФ по причине боевых действий в 

<

адрес> Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за № начальника УФМС России по Воронежской области было указано, что решением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории РФ по существу; в признании беженцем; в предоставлении временного убежища. Основания отказа: в соответствии с отсутствием оснований, предусмотренных п.2 ст.12 Федерального закона «О беженцах». 

Решением УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. л/д № ФИО2 было отказано в предоставлении временного убежища на территории РФ в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 12 Федерального Закона «О беженцах» от 19.02.1993 года №4528-1. В обосновании своего решения УВМ ГУ МВД России по Воронежской области указывает следующее.

До прибытия в ФИО4 постоянно проживал в 

<

адрес>, 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. вступил в брак с гражданской 

<

адрес> ФИО1, с которой совместно проживал в 

<

адрес>. От брака пятеро детей. В ДД.ММ.ГГГГ. жена, дочь и двое сыновей ФИО2 выехали в 

<

адрес>, затем в ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, где находятся по настоящее время, имеют статус беженца. Оставшиеся дети покинули 

<

адрес> и переехали в 

<

адрес>, где проживают по настоящее время, имеют статус беженца. На территорию РФ ФИО2 прибыл ДД.ММ.ГГГГ., цель въезда указана «деловая». Возвратиться в 

<

адрес> не может из-за военных действий охвативших всю территорию 

<

адрес>. С ходатайством о признании беженцем на территории РФ не обращался. В решении указано, что удовлетворении просьбы иностранного гражданина предоставить временное убежище предполагает добросовестное соблюдение заявителем правил пребывания иностранных граждан в РФ. В анкетных данных заявителя указано, что он пребывает в настоящее время по адресу 

<

адрес>, однако, проверкой по учетам МВД России установлено, что зарегистрирован заявитель по адресу 

<

адрес>. Обязательное медицинское освидетельствование, которое является необходимым в соответствие с действующим законодательством не проводилось, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о неблагоприятном состоянии здоровья указанного лица, которое требовало бы длительного нахождения на территории РФ, и препятствовало бы возвращению заявителя на родину. В ходе проведения опроса ФИО2 пояснил, что не испытывает проблем со здоровьем. Согласно проверок по учетам МВД России, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания на территории РФ. Согласно информационному бюллетеню российского Центра по примирению враждующих сторон на территории 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. количество населенных пунктов, присоединившихся к процессу примирения, увеличилось до 1534. Продолжены переговоры о присоединении к режиму прекращения боевых действий с отрядами вооруженной оппозиции в провинциях 

<

адрес>. По официальным сведениям представленным Министерством обороны РФ на официальном сайте, активных боевых действий в 

<

адрес>, не зафиксировано. Учитывая изложенное в решении указано, что имеются основания полагать о значительной стабилизации обстановки в 

<

адрес>. Риск стать жертвой теракта в 

<

адрес> у заявителя не больше, чем у других граждан, проживающих в стране. Административный ответчик не усмотрел, что в отношении заявителя существуют гуманные основания, которые предусмотрены п.2 ст.12 Федерального закона «О беженцах». Никаких конкретных фактов либо убедительных аргументов в пользу своего заявления ФИО2 не предоставил, ограничившись лишь общими рассуждениями об угрозе его безопасности, которая якобы существует в случае его возвращения в 

<

адрес> в настоящее время. Анализ заявления и материалов личного дела, сведений сообщенных заявителем в заявлении о предоставлении временного убежища на территории РФ, учитывая внутриполитическую обстановку на территории 

<

адрес> показывают отсутствие у заявителя оснований для предоставлении ему временного убежища на территории РФ из гуманных побуждений. 

Принятое Врио начальника ГУ МВД России по Воронежской области решение от ДД.ММ.ГГГГ. л/№ суд считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно п.1 ч.2 ст.12 Федерального закона от 19.02.1993 года №4528-1 «О беженцах» временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации.

Порядок предоставления временного убежища определен постановлением Правительства Российской Федерации от 09.042001 г. №274 «О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации», в соответствии с которым решение о предоставлении временного убежища принимается в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья).

Согласно п.7 указанного Порядка решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членах его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья) до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

В силу ст.1 Федерального закона от 19.02.1993 года №4528-1 «О беженцах» беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

Согласно п.2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 19.02.1993 года №4528-1 «О беженцах» временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Из представленной представителем административного ответчика в материалы административного дела копии анкеты лица, подавшего заявление о предоставлении временного убежища на территории РФ, следует, что ФИО2 не желает возвращаться в государство гражданской принадлежности, поскольку боится войны и происходящих на территории 

<

адрес> боевых действий, указывает на угрозу своей жизни. Однако, суд полагает, что в данном случае указанные обстоятельства для предоставления временного убежища отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 30.09.2010г. №1317-О-П, по своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах», является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО2 въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ. с указанной целью въезда «деловая» и с указанного времени не предпринимал никаких мер к легализации своего положения на территории РФ, не получив разрешение на работу, то есть длительное время незаконно пребывает на территории РФ и только после привлечения ФИО2 к административной ответственности он обратился с заявлением к административному ответчику о предоставлении временного убежища.. Незаконность пребывания ФИО2 на территории РФ так же подтверждается постановлением судьи Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ за нарушения режима пребывания (проживания) на территории РФ, ввиду отсутствия документов, подтверждающих его право на пребывание на территории РФ. 

В данном случае при принятии решения административным ответчиком была дана в полном объеме оценка, обстоятельств, указанных в анкете и иных документах, предоставленных административным истцом в миграционный орган, в том числе его семейного положения. 

При вынесении оспариваемого решения ГУ МВД России по Воронежской области была дана оценка сведениям, изложенным ФИО2 в поданном им заявлении, поскольку в качестве основания отказа в предоставлении временного убежища на территории РФ значится, что ФИО2 не привел убедительных доводов, свидетельствующих о том, что его опасения стать жертвой преследования в 

<

адрес> являются большими, чем у других жителей страны в условиях сложившейся внутриполитической обстановке в этой стране, не смог привести фактов преследования по признакам, указанным в п.п.1 п.1 ст.1 ФЗ «О беженцах». Таким образом, административный ответчик не усмотрел, что в отношении заявителя существуют гуманные основания, которые в настоящее время не позволяют ему вернуться в страну постоянного проживания и требуют временного пребывания на территории Российской Федерации. Суд считает, что ни самим истцом, ни его представителем суду не представлено доказательств того, что в настоящее время имеется реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности, а также реальных доказательств существования угрозы для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания. Исходя из сведений, находящихся в открытом доступе в Интернете, предоставленных Департаментом информации и массовых коммуникаций Министерства обороны РФ на ДД.ММ.ГГГГ., гражданская война в 

<

адрес> фактически окочена и идет борьба с терроризмом. Информация старшего советника по правовым вопросам УВКБ ООН от ДД.ММ.ГГГГ. дает анализ событий в 

<

адрес> в различные периоды времени за весь период вооруженного конфликта, при этом отмечая, что по сообщениям на ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> 20 чел пострадали при ночном обстреле рынка боевиками, как отмечается на западе и севере 

<

адрес> фиксируется высокая концентрация террористов. Российские военные продолжают заявлять о случаях нарушения режима прекращения огня в 

<

адрес>…Так же указано, что заявитель является мужчиной мобилизационного возраста…, не принимавшим участие в военных действиях, в совокупности данные индивидуальные обстоятельства повышают уровень угроз со стороны агентов преследования – как правительственных сил, так и отрядов вооруженной оппозиции, сделал вывод о том, что ФИО2 может быть включен в несколько групп риска преследований, в том числе, как лицо, уклоняющееся от военного призыва, в связи с чем, он может восприниматься как противник 

<

адрес> правительства. Однако, данная информация не может являться безусловным основанием для предоставления ФИО2 временного убежища, так как указанное должно рассматриваться совокупности с законодательством российской федерации и иными обстоятельствами по делу. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что ФИО2 не предпринял мер к легализации своего положения как иностранного гражданина на территории Российской Федерации, в связи с чем, суд считает отказ ГУ МВД России по Воронежской области в предоставлении временного убежища основанным на законе и не нарушающим права и законные интересы административного истца, так как реализация иностранным гражданином своих прав на территории государства, где он имеет статус иностранного гражданина, зависит от его волеизъявления. При вынесении решения административный ответчик исходил из того, что заявитель не привел убедительных доводов, свидетельствующих о реальной угрозе стать жертвой преследования со стороны властей или каких-либо групп населения по признаку вероисповедания, расы, принадлежности к определенной социальной группе. На территории 

<

адрес> заявитель преследованию властей не подвергался. Несмотря на тяжелую общественно-политическую ситуацию в 

<

адрес> нет оснований полагать, что жизнь ФИО2 окажется в большей опасности, чем жизнь других граждан, проживающих в стране. Доводы административного заявления о наличии у ФИО2 реальной угрозы стать жертвой преследования в стране гражданской принадлежности являются необоснованными, поскольку государственным органом был проведен анализ личного дела ФИО2, в ходе которого было установлено, что гуманных побуждений требующих предоставления ему возможности временно пребывать на территории Российской Федерации не имеется. По информации МИД России все граждане 

<

адрес>, возвращающиеся на родину либо подвергнутые административному выдворению, могут попасть в 

<

адрес>, а из нее - в другие регионы страны, находящиеся под контролем Правительства 

<

адрес>. Желание покинуть страну у многих сирийцев продиктовано не только опасениями за свою жизнь, а, во многом, ухудшением экономической и гуманитарной ситуации. Многие полагают, что по прибытии в Россию они смогут рассчитывать на гарантированное трудоустройство (даже по специальностям, не представляющим особого интереса для российского рынка труда) получение бесплатного жилья и материальную поддержку. Вместе с тем, если анализировать ситуацию с административным истцом у него не было намерений трудоустройства, при этом, в анкете не указанные какие-либо сведения об образовании и соответствующей профессиональной квалификации, указано об обучении в 

<

данные изъяты>. 

Суд учитывает, что ФИО2 обратился с заявлением о предоставлении временного убежища спустя несколько лет (с 2012г.) после прибытия, а въехал на территорию Российской Федерации по деловой визе, что свидетельствует о том, что он подпадает под указанную в информации МИД России категорию лиц. Фактические обстоятельства, которые были установлены органами миграционной службы в отношении административного истца, последним в административном иске не оспариваются. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 в настоящее время находится на территории Российской Федерации легально, соблюдает правила миграционного учета, его заявление не содержит, наоборот указывая свое место проживание по адресу 

<

адрес>, не указывая о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. имеет регистрацию по месту пребывания 

<

адрес>, тем самым, не сообщив административному ответчику о реальном месте пребывания на территории РФ, которое в период рассмотрения заявления было изменено. 

С учетом изложенного, суд полагает, что уполномоченным органом дана надлежащая оценка изложенных иностранным гражданином доводов ввиду отсутствия достаточных оснований невозможности возвращения в государство гражданской принадлежности в заявлении о предоставлении временного убежища на территории РФ. Решение принято с учетом норм международного законодательства (Конвенция ООН от 28 июля 1951 г. "О статусе беженцев", Протоколу, касающийся статуса беженцев от 31 января 1967 года, Руководство по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев от 1979 года), содержит мотивы его принятия.

Суд считает, что в отношении иностранного гражданина ФИО5 временное убежище не является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, так как у административного истца имелся с 2012г. способ реализации своих прав по законности оснований для пребывания на территории РФ, однако, никаких мер к легализации своего положения на территории России не предприниамл.

Кроме того, оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий ГУ МВД России по Воронежской области, в связи с отсутствием причин гуманного характера требующих предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, а также в связи с отсутствием оснований полагать, что в случае возвращения на родину ФИО2 может быть подвергнут негуманному обращению.

При принятии решения суд также принял во внимание, что согласно постановления суда Советского района г.Воронежа административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, связанное с нарушением режима пребывания на территории РФ. Указанное бесспорно свидетельствует о том, что временное убежище для административного истца является способом его легализации на территории России, что является не допустимым. При этом, должен учитываться, в том числе баланс интересов государства – Российской Федерации, связанной с его безопасностью, безопасностью проживающих граждан. Все действия ФИО2, после въезда на территорию РФ с 2012г. свидетельствовали о его нежелании легализации и трудоустройства, непризнании себя беженцем ( в связи с отсутствием обращений), в то время как на момент его обращения о предоставления временного убежища указанные в законе основания для признания его таковым отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, возложении обязанности принять решение о предоставлении временного убежища отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: