Дело (№)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 9 ноября 2017 года

Истринский городской суд (адрес)

в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группы Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Группа Ренессанс страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что (Дата обезличена) произошел залив жилого помещения по адресу: (адрес), Школьный пр-д, (адрес)А, (адрес), принадлежащего на праве собственности ФИО4 и застрахованного в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по Договору страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц 001-PIP-263983/2015.

В ходе осмотра места залива, установлено, что залив произошел из вышерасположенной (адрес), в результате течи полотенцесушителя после кранов на воду. Данный вывод зафиксирован в Акте б/н от (Дата обезличена), подписанный МУП «Дедовское ЖЭУ», в связи с чем ООО «Группа Ренессанс страхование» просить взыскать с ФИО1 пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 50 932 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной телеграммой и повесткой (ч.1 ст.113 ГПК РФ) (л.д.81-82).

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Истец не возражал против принятия по делу заочного решения.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В силу п. «д» ст. 10 Постановления Правительства РФ от (Дата обезличена) N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Согласно заявлению о неблагоприятном событии, (Дата обезличена) произошел залив жилого помещения по адресу: (адрес), Школьный пр-д, (адрес)А, (адрес), принадлежащего на праве собственности ФИО4 и застрахованного в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по Договору страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц 001-PIP-263983/2015, залив произошел из вышерасположенной (адрес), в результате течи полотенцесушителя после кранов на воду. Данный вывод зафиксирован в Акте б/н от (Дата обезличена), подписанный МУП «Дедовское ЖЭУ» (л.д. 23-24)

Суду представлен Акт о залитии квартиры от 17.03.2016г., из которого следует, что произошел залив жилого помещения по адресу: (адрес), Школьный пр-д, (адрес)А, (адрес), принадлежащего на праве собственности ФИО4 и застрахованного в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в результате течи полотенцесушителя из (адрес), собственником которой является ФИО1, в результате залития установлены дефекты потолка, слетели обои, залита электропроводка. (л.д. 25-31)

Согласно заключения по убытку из Ренессанс Страхование, сумма убытка составила 50932 рублей. (л.д. 36)

Согласно отчету об определении рыночной стоимости права требования возмещения, ущерб составил 50932 рублей. (л.д. 39-66)

Как следует из платёжного поручения (№) от 16.05.2016г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выполнило свои обязательства по Договору страхования, признав данный случай страховым и выплатив ФИО4 страховое возмещение в размере 50 932, 00 руб. (л.д. 22).

Судом истребована выписка из ЕГРН, согласно которой (адрес) по ул. (адрес) находится в муниципальной собственности (л.д. 74-77), то есть ФИО1 является нанимателем квартиры по договору социального найма.

Следовательно ФИО1 на основании ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ несет ответственность за сохранность предоставленной ему квартиры и за предотвращение ущерба третьим лицам, возникающего в результате эксплуатации квартиры.

Суду представлены доказательства в подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда застрахованному имуществу.

Таким образом, в порядке ч.1 ст.965 ГК РФ к ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования с ФИО1 возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: (адрес), Школьный пр-д, (адрес)А, (адрес), принадлежащего на праве собственности ФИО4 и застрахованного в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по Договору страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц 001-PIP-263983/2015, произошедшего из (адрес), в результате течи полотенцесушителя.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в порядке суброгации.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1728 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 50 935 (пятьдесят тысяч девятьсот тридцать пять) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 728 (одна тысяча семьсот двадцать восемь) рублей, а всего взыскать 52 660 (пятьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ф.(адрес)

Мотивированное решение составлено (Дата обезличена)