38RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А., 

с участием представителя истца Ю.А,А, – Т.С.С,, 

ответчика Ф.А,М,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ю.А,А, к Ф.А,М, о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов по проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Ю.А,А, обратился в суд с исковым заявлением к Ф.А,М,, в котором с учетом уточнений просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 62 900 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 363,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 417 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** в ....А произошло ДТП с участием автомобилей:

~~~, г/н №, принадлежащего Ю.А,А, под собственным управлением; 

~~~, г/н №, принадлежащего Ф.А,М, A.M. под собственным управлением. 

Согласно сведениям о ДТП, водитель Ф.А,М, A.M. нарушила ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Нарушений со стороны Ю.А,А, не усматривается.

Также водитель Ф.А,М, A.M. не застраховала свое транспортное средство, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.37 КоАП РФ - несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С целью определения размера ущерба, указывает истец, он обратился к эксперту-технику, заключив договор № на оказание услуг по составлению экспертного заключения с ООО «Труд». Оплатил стоимость оценки в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от **/**/****.

Осмотр автомобиля ~~~, г/н №, был назначен на **/**/**** по адресу .... в 13:00, о чем Ф.А,М, A.M. была уведомлена. На осмотре не присутствовала.

Так, согласно отчета об оценке эксперт-техника № размер восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых деталей) составляет 128 347 руб. Размер восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 82 296 руб. 

Так же истцом были понесены расходы на оплату представительских услуг в размере 12 000 руб., что подтверждается договором с квитанцией к ПКО.

Истец Ю.А,А, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, уполномочив на представление своих интересов представителя по доверенности. 

Представитель истца Ю.А,А, – Т.С,С, в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему. Просил требования удовлетворить. 

Ответчик Ф.А,М, в судебном заседании не оспаривала свою вину в произошедшем ДТП, согласившись с размером восстановительного ремонта ТС, установленного в рамках проведенной по делу судебной экспертизы. Вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов оставила на усмотрение суда, попросив снизить размер оплаты услуг представителя. Относительно взыскания с нее в пользу истца компенсации морального вреда, возражала, указав на то, что истец не представил доказательств причинения ему в результате ДТП морального вреда. 

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил. 

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение третьего лица о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/**** в 18 час. 57 мин. на .... в .... произошло ДТП с участием транспортных средств: 

~~~, г/н №, принадлежащего Ю.А,А, под собственным управлением; 

~~~, г/н №, принадлежащего Ф.А,М, A.M. под собственным управлением.

Принадлежность указанных транспортных средств Ю.А,А, и Ф.А,М, подтверждается представленными в материалы дела карточками учета ТС, направленных в адрес суда по запросу. 

Гражданская ответственность владельца а/м ~~~, г/н №, Ф.А,М, на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП от **/**/****, постановлениями по делу об административном правонарушении от **/**/****, которым водитель Ф.А,М, была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность владельца а/м ~~~, г/н №, Ю.А,А, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», что также подтверждается сведениями о ДТП от **/**/****. 

В результате произошедшего ДТП а/м ~~~, г/н №, владельцем которого является Ю.А,А,, получил механические повреждения. 

Из представленного в материалы дела по запросу суда дела об административном правонарушении № следует, что данное ДТП произошло в результате нарушения Ф.А,М, п. 1.3 ПДД РФ. Ф.А,М, не выполнила требования дорожного знака «Уступи дорогу», создав помеху для движения ТС ~~~, г/н №, под управлением водителя Ю.А,А, под собственным управлением. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения дела не поступило. Напротив, ответчик Ф.А,М, в судебном заседании подтвердила, что не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Учитывая отсутствие доказательств страхования на момент ДТП гражданской ответственности владельца а/м ~~~, г/н №, в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об исключении возможности возмещения убытков, причиненных Ф.А,М,, в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от **/**/**** № 40-ФЗ. В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, то есть владельцем источника повышенной опасности.

В подтверждение причиненного в результате ДТП ущерба, стороной истца представлено экспертное заключение ООО «Труд» № от **/**/****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м ~~~, г/н №, на момент ДТП – **/**/****, без учета заменяемых запчастей составит 128 347 руб., с учетом износа заменяемых запчастей – 82 296 руб. 

Не согласившись с представленным в материалы дела экспертным заключением ООО «Труд», ответчик Ф.А,М, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт» В.А,А,. 

Так, согласно заключению эксперта ООО «Проф-Эксперт» В.А,А, от **/**/****, подготовленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м ~~~, г/н №, на момент ДТП – **/**/****, без учета заменяемых запчастей составит 95 100 руб., с учетом износа заменяемых запчастей – 62 900 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в области оценки транспортных средств. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

В данном случае суд возможным признать преимущество заключения судебной экспертизы, перед представленным стороной истца заключением, полагая, что выполненное заключение судебной экспертизы является наиболее достоверным доказательством по делу, поскольку является подробным и мотивированным, научно обоснованно, выполнено компетентным специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценки, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, заключение не вызывает сомнений, так как объем возмещения, соответствует характеру повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стороны с полученным в результате проведения судебной экспертизы заключением эксперта согласились. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от **/**/**** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика Ф.А,М, суммы восстановительного ремонта ТС в размере 62 900 руб. 

Доводы ответчика Ф.А,М, относительно того, что истец не представил в материалы дела доказательства фактически понесенных им расходов, затраченных на восстановление автомобиля, суд оценивает критически. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства того, что затраты истца необоснованно завышены и не соответствуют объему причиненных повреждений имуществу истца.

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при обращении в суд за защитой нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами экспертной организации, оплатив ее услуги в сумме 5 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором № от **/**/****, квитанцией к ПКО № от **/**/**** на сумму 5 000 руб. 

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 

Из материалов дела следует, что **/**/**** Ю.А,А, (Заказчик) и Т.С,С, (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по которому составила 12 000 руб. (п. 3.1. Договора). Факт оплаты истцом услуг представителя в указанном размере подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к ПКО № от **/**/****. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд, разрешая требования Ю.А,А, о взыскании расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон. 

Истец также просит взыскать стоимость почтовых расходов в размере 363,80 руб., которые подтверждаются квитанцией. 

Исходя из общего правила, закрепленного в ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает, что заявление истца Ю.А,А, о взыскании судебных расходов по оплате почтовых расходов в рамках данного гражданского дела подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз. 2 п. 2 указанного Постановления расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как было указано выше, на представление своих интересов в суде Ю.А,А, выдал представителю Т.С,С, нотариальную доверенность, в которой указано в рамках какого вопроса уполномочивает представителя представлять его интересы.

Суд полагает возможным с учетом вышеприведенных положений закона удовлетворить требования Ю.А,А, в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., факт несения которых подтверждается непосредственно самой доверенностью с указанием тарифа.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований Ю.А,А, в части взыскания с Ф.А,М, компенсации морального вреда суд не усматривает, учитывая, что стороной истца в нарушение положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих получение им повреждения здоровья в результате ДТП. Из объяснений Ю.А,А,, данных им непосредственно после ДТП, следует, что он в результате ДТП не пострадал. 

Следует отметить, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам в результате дорожно-транспортного происшествия.

При удовлетворенном судом размере исковых требований в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 273 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Установлено, что определением Иркутского районного суда Иркутской области от 21.09.2020 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ООО «Проф-Эксперт» В.А,А,. Расходы за производство экспертизы определением суда были возложены на ответчика по делу Ф.А,М,. 

05.11.2020 в адрес суда поступило заключение эксперта с приложенными к нему документами: заявлением об оплате расходов по проведению экспертизы, счетом № от 02.11.2020 на имя Ф.А,М, на сумму 8 000 руб. 

С учетом положений ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты Ф.А,М, судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Проф-Эксперт» и взыскании с Ф.А,М, понесенных на проведение экспертизы расходов в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ю.А,А, к Ф.А,М, – удовлетворить частично. 

Взыскать с Ф.А,М,, **/**/**** г.р., уроженки ...., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ...., р..... пользу Ю.А,А, сумму восстановительного ремонта в размере 62 900 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 363,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 273 руб.

В удовлетворении исковых требований Ю.А,А, к Ф.А,М, о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с Ф.А,М,, **/**/**** г.р., уроженки ...., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ...., р..... пользу ООО «Проф-Эксперт» (ИНН №) расходы за производство судебной экспертизы в размере 8 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда принято 01 декабря 2020 года.

Судья: О.В. Недбаевская