Дело № 2-2338/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лидер-Сервис», ООО «Мегастрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила суд обязать ответчика ООО «Лидер-Сервис» по ОЖФ возместить причиненный имуществу истца ущерб в размере 108 885 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присуждено судом в пользу потребителя ФИО1 указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом по 

<

адрес> осуществляет ООО «Лидер-Сервис» по ОЖФ. 25.12.2016 года указанная квартира была затоплена. Факт затопления она обнаружила 29.12.2016 года, когда пришла в принадлежащую ей квартиру. Согласно акту от 30.12.2016 года, составленного начальником участка ООО «Лидер-Сервис» ФИО5, мастером ООО «Лидер-Сервис» ФИО10, слесарь-сантехником ООО «Лидер-Сервис» ФИО6 установлены следующие последствия затопления: в виде остатков влаги по периметру стен, потолков и полов в комнатах (жилая, кухня, санузел, коридор). Актом установлено, что затопление произошло из квартиры № дома 

<

адрес> в результате разрыва стыка основного стояка трубы канализации, что послужило причиной затопления квартиры № по вышеуказанному адресу. 10.01.2017 года в рамках договора № на проведение оценочных работ от 10.01.2017 года, заключенного между ней и ООО «Оценка.ру», последним было проведено исследование по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире ФИО1 в результате затопления. В соответствии с Отчетом № размер причиненного ущерба составляет 100 885 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 8 000 рублей. 20.01.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в размере 108 885 рублей. Однако в установленный 10-дневный срок ответа не последовало. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома она претерпевает физические и нравственные страдания, связанные с невозможностью проживания в затопленной и требующей ремонта квартире, а также с расходами, которыми ей придется понести в связи с восстановительным ремонтом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчиков ООО «Лидер-Сервис», ООО «Мегастрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд и их уважительности не сообщили, в связи, с чем в судебном заседании обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства. Истец согласен на указанную процедуру рассмотрения дела; положения п.4 ст.233 ГПК РФ понятны. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщила.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом № по 

<

адрес> г. Пензы окончен строительством и введен в эксплуатацию в июле 2016 года. С 01 августа 2016 года управление данным МКД осуществляется ООО «Лидер-Сервис» на основании договора управления МКД № от 01.08.2016, заключенного ООО «Лидер-Сервис» с застройщиком - ООО «Мегастрой». Акт приема-передачи МКД подписан застройщиком и управляющей организацией 01 августа 2016 года.

ФИО1 на основании договора уступки права требования от 13.10.2016 года, передаточного акта от 21.10.2016 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.07.2016 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.12.2016 года.

25.12.2016 года произошло затопление указанной квартиры. Факт затопления квартиры истицей был обнаружен 29.12.2016 года.

В результате залива имуществу истца причинен ущерб, отраженный в акте от 30.12.2016 года.

Согласно акту от 30.12.2016 года, составленного начальником участка ООО «Лидер-Сервис» ФИО5, мастером ООО «Лидер-Сервис» ФИО10, слесарь-сантехником ООО «Лидер-Сервис» ФИО6 установлены следующие последствия затопления: в виде остатков влаги по периметру стен, потолков и полов в комнатах (жилая, кухня, санузел, коридор).

Указанным актом также установлено, при обследовании квартиры № по 

<

адрес> визуально изменений или разрыва трубы стояка канализации не обнаружено, со слов собственника ФИО8 произошел разрыв стыка основного стояка трубы канализации, что послужило причиной затопления квартиры № по 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель ФИО9 суду показала, что является матерью собственника квартиры № по адресу: 

<

адрес> - ФИО8 Ее дочь в указанной квартире не проживает, ремонт не делала. 25 декабря 2016 года она с дочерью обнаружила, что квартира затоплена в результате того, что отошла труба. О произошедшем ими было сообщено в управляющую компанию. 

Свидетель ФИО10 суду показал, что является мастером ООО «Лидер-Сервис». 30.12.2016 года ему позвонил собственник квартиры № по 

<

адрес> и сообщил о том, что произошел залив. Он с представителем застройщика отреагировал немедленно, при осмотре конструктивных изменений не увидели, не было разрыва, где стояли заглушки все было перекрыто, единственное что было это запах. По словам собственника произошел разрыв стыка, сказали, что сами устранили неполадки.

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, поскольку они логичны и не противоречат другим собранным по делу доказательствам, у суда отсутствуют сведения о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 03 мая 2017 года по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы», на разрешение были поставлены вопросы: 1) Какова причина или совокупность причин залива квартиры № в доме 

<

адрес> в г. Пензе, имевшего место 25.12.2016 года? 2) Существует ли причинно-следственная связь между неудовлетворительным общедомовым техническим состоянием инженерных коммуникаций, элементов строительных конструкций и сооружений и заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>? 3) Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в результате залива, имевшего место 25.12.2016 года?

Согласно выводам заключения эксперта № от 01.06.2017 года ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО11, причиной залива квартиры № в доме 

<

адрес> в г.Пензе имевшегоместо 25.12.2016 года является поступление воды через разомкнутое раструбное соединение канализационной трубы и компенсационного патрубка в санузле квартиры №, в связи с отсутствием крепления компенсационного патрубка к стене на вертикальном участке стояка канализационной трубы в соответствии с требованиями СП 40-107-2003 и СП 73.13330.2016. Отсутствует причинно-следственная связь между техническим состоянием общедомовым инженерных коммуникаций, элементов строительных конструкций и сооружений и заливом квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в результате залива имевшего место 25.12.2016 года на момент причинения ущерба, составляет - 21 158 руб. (двадцать одна тысяча сто пятьдесят восемь рублей).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО11 суду показал, что выводы, сделанные в экспертном заключении № от 01.06.2017 года он поддерживает в полном объеме, пояснил, что залив помещений квартиры № происходил через потолочные перекрытия квартиры из помещений вышерасположенной квартиры №. Причиной залива квартиры № является поступление воды через разомкнутое раструбное соединение канализационной трубы и компенсационного патрубка в санузле квартиры № В связи с отсутствием крепления компенсационного патрубка к стене на вертикальном участке стояка канализационной трубы в соответствии с требованиями СП 40-107-2003 и СП 73.13330.2016 он обладает подвижность в процессе эксплуатации от вибрации при прохождении через него сточных вод, что приводит к размыканию раструбного соединения и заливу помещений квартир № и №. Других источников затопления им не обнаружено.

Оснований не доверять заключению эксперта № от 01.06.2017 года у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованным лицом в исходе дела в пользу той или иной стороны по делу эксперт ФИО11 не является.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих изложенные выше утверждения эксперта, ответчики не представили.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять во внимание и положить в основу решения суда заключение эксперта № от 01.06.2017 года ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Учитывая изложенное, анализируя в совокупности доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, пояснения представителей ответчиков, показания свидетелей, акт от 30.12.2016 года, заключения эксперта № от 01.06.2017 года, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры, принадлежащей истцу, является ненадлежащий монтаж системы водоотведения, выразившийся в отсутствии крепления компенсационного патрубка к стене на вертикальном участке стояка канализационной трубы. 

Как было установлено в судебном заседании многоквартирный жилой дом № по 

<

адрес> г. Пензы введен в эксплуатацию 29.07.2016 года, квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи 21.10.2016 года, что сторонами не оспаривается. 

Согласно п.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч.5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из п. 5.1. указанного закона следует, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Учитывая, что объект долевого строительства передан истице по акту приема-передачи 21.10.2016 года, затопление квартиры истца произошло 25.12.2016 года, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее качество объекта долевого строительства выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Ответчиком ООО «Мегастрой» не представлено каких-либо доказательств отсутствия крепления компенсационного патрубка к стене на вертикальном участке стояка канализационной трубы вследствие нарушения собственником правил его эксплуатации, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, поскольку ООО «Мегастрой» являлось застройщиком многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> и передало квартиру №, расположенную в данном доме, истцу по акту приема-передачи во исполнение договора участия в долевом строительстве, именно на него возлагается обязанность обеспечить возможность использования общего имущества многоквартирного дома, к которому отнесено технологическое и инженерное оборудование, и нести ответственность за его недостатки. В связи с чем суд полагает, что затопление квартиры истицы произошло по вине застройщика и ООО «Мегастрой» является надлежащим ответчиком по делу, следовательно требования истца подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Мегастрой».

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Права, установленные данным законом, приобретаются не в силу договора, а именно в силу закона, и зависят не от положений договора, а от статуса лица, его соответствия понятию "потребителя", приведенному в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой "потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Сведений о том, что истец приобретал квартиру для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы закона «О защите прав потребителей».

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлен Отчет оценочной компании ООО «ОЦЕНКА.РУ» № размер причиненного ущерба составляет 100 885 рублей, из которых стоимость работ по устранению ущерба составляет 37 650 рублей, стоимость материалов для проведения ремонта 36 010 рублей, стоимость поврежденного имущества 27 225 рублей. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в ходе рассмотрения дела заявлено о не согласии только со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца. Из заключения эксперта № от 01.06.2017 года ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО11 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в результате залива имевшего место 25.12.2016 года на момент причинения ущерба, составляет - 21 158 руб. 

О своем несогласии с отчетом оценочной компании ООО «ОЦЕНКА.РУ» № касательно стоимости поврежденного имущества стороной ответчиков суду не указано, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств, опровергающих названные в них размер стоимости имущества, в том числе о назначении по делу соответствующей экспертизы, стороной ответчика в судебном заседании не заявлено. 

При таких обстоятельствах, суд счел возможным положить в основу решения отчет ООО «ОЦЕНКА.РУ» № в части определения стоимости поврежденного имущества и заключение эксперта № от 01.06.2017 года в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности, суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартир к ответчику ООО «Мегастрой» подлежат удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного имуществу истца в размере 48 383 рублей (27 225 +21 158).

Требования ФИО1 к ООО «Лидер-Сервис», ООО «Мегастрой» о защите прав потребителей подлежат оставлению без удовлетворения как к ненадлежащему ответчику.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, выразившегося в физических и нравственных страданиях и переживаниях.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания денежной компенсации морального вреда в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд устанавливает нарушение действиями ответчика прав истца, что согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным условием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда истцам в 3000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из приведенной нормы права следует, что штраф налагается на ответчика в случае его отказа удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, суду, при решении вопроса о взыскании штрафа, следует установить имелась ли у ответчика возможность исполнить его требования в добровольном (досудебном порядке) порядке.

Как было установлено в ходе судебного заседания и подтверждено стороной истца, до обращения в суд истец не обращался претензией к ответчику ООО «Мегастрой» о взыскании суммы причиненного ущерба, денежной компенсации в счет возмещения морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в пользу истца не подлежит взысканию штраф и требование ФИО1 в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8 000 руб., поскольку проведение оценки и определения суммы восстановительного ремонта квартиры и имущества необходимо было для обращения к ответчику с претензией, а также для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика ООО «Мегастрой» в доход муниципального бюджета города Пензы подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 1 951, 49 (1651,49+300) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мегастрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегастрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 48 383 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 руб.

Взыскать с ООО «Мегастрой» в доход муниципального бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 1 951, 49 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лидер-Сервис» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня вручения этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2017 года.

Судья Н.А. Половинко