Судья: Ахтемирова Ю.С. дело № 21-251/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 09 марта 2023 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, ОПК и взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «ТОАЗ» 

установила:

постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО2 № от 24.10.2022, юридическое лицо ПАО «ТОАЗ»

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник ПАО «ТОАЗ» обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которых, 18.01.2023 судьей Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области вынесено решение, которым постановление должностного лица отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, главный государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, ОПК и взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья ФИО2 просит отменить судебное решение, а дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО3, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы, выслушав защитника ПАО «ТОАЗ» ФИО4, возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических, сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ПАО «ТОАЗ» к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, послужили, изложенные в постановлении должностного лица Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО2 № от 24.10.2022, обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что ПАО «ТОАЗ» не исполнено в установленный срок предписание старшего государственного инспектора по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО5 от 01 июня 2022 № об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов. Названным актом юридическому лицу предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ на площадке производства аммиака на агрегатах 

<

данные изъяты>, рег

<

данные изъяты> обеспечить установленные меры безопасности (допущена разработка обоснования безопасности в отношении ОПО в отсутствие проекта на строительство, реконструкцию в части отступления от требования Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности по эксплуатации пускового подогревателя поз. 607, вспомогательной печи поз.108, печи конверсии метана поз. 107).

Отменяя постановление должностного лица административного органа, и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу, что признание арбитражным судом незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, за неисполнение которого ПАО «ТОАЗ» привлечено к административной ответственности в рамках настоящего дела, исключает наличие Общества состава указанного административного правонарушения, поскольку привлечение лица к административной ответственности за неисполнение незаконно возложенной на него обязанности является недопустимым.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция не находит.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из буквального толкования диспозиции части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, законность предписания, за невыполнение которого в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 

Законность предписания государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Поволжского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ была оспорена ПАО «ТОАЗ» в Арбитражном суде Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2022 по делу №, вступившим в законную силу на основании постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023, указанное предписание признано недействительным.

Данный факт имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признание арбитражным судом незаконным предписания от 01 июня 2022 № за неисполнение которого ПАО «ТОАЗ» привлечено к административной ответственности в рамках настоящего дела, исключает наличие в деянии Общества состава указанного административного правонарушения, поскольку привлечение лица к административной ответственности за неисполнение незаконно возложенной на него обязанности является недопустимым.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя жалобы выводы суда первой инстанции являются верными, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств данного дела при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. 

Доводы должностного лица о том, что все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, административным органом установлены, оснований для прекращения производства по делу не имелось, не нашли своего объективного подтверждения, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося решения суда, являющиеся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является проверка законности постановления № от 24.10.2022 по делу об административном правонарушении, которое было вынесено, учитывая неисполнение предписание № от 01.06.2022, которое было оспорено в Арбитражном суде.

При таких обстоятельствах признание в установленном законом порядке недействительности предписания влечет отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение Арбитражного суда, вступившее в законную силу, является правовым актом, признающим юридически значимые обстоятельства по данному делу, и было обязательным для исполнения.

Нарушений норм материального и процессуального административного права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы государственного инспектора и отмены решения суда не установлено.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности (2 месяца для юридического лица) истек.

Поскольку решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.01.2023 постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении Общества прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения ПАО «ТОАЗ» к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения и его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, утрачена. Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7,30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.01.2023, которым постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО2 № от 24.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «ТОАЗ» отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ПАО «ТОАЗ» состава административного правонарушения, жалоба защитника ФИО6 в интересах ПАО «ТОАЗ» удовлетворено, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, ОПК и взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья ФИО2, - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова