№г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года р.

<

адрес> 

Сапожковский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кокидько П.П., при секретаре ФИО4 с участием помощника прокурора 

<

адрес> Шульги А.В., истицы ФИО2, её представителя ФИО6, представителя ответчика муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Сапожковский детский сад №»- ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Сапожковского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлении ФИО2 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Сапожковский детский сад №» о признании незаконным отказа в приеме в дошкольное образовательное учреждение, руководствуясь ст.ст. 193-199,279 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО2 признать незаконным отказ в приеме дочери ФИО1 в МБДОУ«Сапожковский детский сад №» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сапожковский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: П.П. Кокидько

№г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес> 

Сапожковский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кокидько П.П., при секретаре ФИО4 с участием помощника прокурора 

<

адрес> Шульги А.В., истицы ФИО2, её представителя ФИО6, представителя ответчика муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Сапожковский детский сад №»- ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Сапожковского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлении ФИО2 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Сапожковский детский сад №» о признании незаконным отказа в приеме в дошкольное образовательное учреждение

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Сапожковский детский сад №» о признании незаконным отказа в приеме в дошкольное образовательное учреждение.

В обоснование исковых требований истица указала, что для оформления в МБДОУ «Сапожковский детский сад №» в ГБУ «

<

адрес> больница», произведено медицинское обследование её дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По результатам которого заболеваний не выявлено и было дано заключение о возможности посещения дочерью детского коллектива после проведения пробы реакции Манту. Учитывая принцип добровольности получения противотуберкулезной помощи, истица отказалась от туберкулинодиагностики.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась МБДОУ «Сапожковский детский сад №» с заявлением о принятии дочери ФИО1 в детский сад, однако заведующей МБДОУ«Сапожковский детский сад №» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в принятии дочери в МБДОУ «Сапожковский детский сад №» в связи с тем, что у её дочери ФИО1 отсутствует медицинское заключение врача-фтизиатра об отсутствии заболевания. 

Учитывая принцип добровольности получения противотуберкулезной помощи, при отсутствии доказанного контакта с туберкулезным больным, отсутствия признаков заболевания туберкулеза у её дочери, истица полагает обоснованным свой отказ от медицинского вмешательства в виде противотуберкулезной помощи, который не может повлечь ограничение прав ребенка на посещение образовательной организации. 

Исходя из этого, полагает отсутствие правовых оснований для того, чтобы не допускать её дочь в дошкольные учреждение, как нарушающее право детей на общедоступное образования и просит признать незаконным отказ в приеме дочери ФИО1 в МБДОУ«Сапожковский детский сад №».

В судебном заседании истица ФИО2 и её представитель ФИО3.С.В. просили удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что детская туберкулинодиагностика носит добровольный характер, законным представителем надлежащим образом оформлен отказ от профилактической противотуберкулезной помощи ребенку и в сложившейся ситуации права ребенка на получение дошкольного образования нарушаются, поэтому просили обязать ответчика восстановить нарушенное право несовершеннолетней дочери на посещение детского дошкольного учреждения. Кроме того отказ истцу в приеме её дочери в детский сад не оформлен надлежащим образом.

Представитель ответчика полагала отказ МБДОУ«Сапожковский детский сад №» в приеме в детский сад дочери заявительницы обоснованным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению поскольку отсутствуют доказательства исключающие наличие туберкулезной инфекции у ребенка истицы.

Прокурор в своём заключении полагал отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия МБДОУ «Сапожковский детский сад №» соответствуют действующему законодательству, направлены на предупреждение возникновения и распространения туберкулеза, создание безопасных условий жизни и здоровья воспитанников МБДОУ «Сапожковский детский сад №».

Заслушав истицу и её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с п. 1 ст. 29 которого в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Туберкулез является широко распространенным инфекционным заболеванием человека и животных, вызываемым микобактериями туберкулезного комплекса.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" данное заболевание отнесено к числу социально значимых заболеваний и заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом N 77-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации".

Согласно ст. 1 названного Федерального закона противотуберкулезная помощь - это совокупность социальных, медицинских, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, направленных на выявление, обследование и лечение, в том числе обязательные обследование и лечение, диспансерное наблюдение и медицинскую реабилитацию больных туберкулезом и проводимых при оказании медицинской помощи в амбулаторных или стационарных условиях в порядке, установленном этим федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 60 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13 "Профилактика туберкулеза", которые устанавливают требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения.

Соблюдение указанных Правил является обязательным для физических и юридических лиц (п. 1.3 Правил).

В соответствии с п. 5.1 данных Правил в целях раннего выявления туберкулеза у детей туберкулинодиагностика проводится вакцинированным против туберкулеза детям с 12-месячного возраста и до достижения возраста 18 лет. Внутрикожную аллергическую пробу с туберкулином (проба Манту) ставят 1 раз в год, независимо от результата предыдущих проб.

Проба Манту проводится 2 раза в год:

- детям, не вакцинированным против туберкулеза по медицинским противопоказаниям, а также не привитым против туберкулеза по причине отказа родителей от иммунизации ребенка, до получения ребенком прививки против туберкулеза;

- детям, больным хроническими неспецифическими заболеваниями органов дыхания, желудочно-кишечного тракта, сахарным диабетом;

- детям, получающим кортикостероидную, лучевую и цитостатическую терапию;

- ВИЧ-инфицированным детям (пункт 5.2 Правил).

Аналогичные положения приведены в разделе 5.2 Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 109 "О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации".

Пунктом 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13 "Профилактика туберкулеза" предусмотрено, что дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.

Данное требование направлено на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также соблюдение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду обитания.

Положения пункта 5.7 Правил не противоречат нормам действующего законодательства, так как не регулируют отношения, связанные с оказанием противотуберкулезной помощи несовершеннолетнему в возрасте до пятнадцати лет, а также не предусматривают медицинского вмешательства без информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на такое вмешательство.

Не устанавливают данные положения и ограничений прав на образование в Российской Федерации, гарантированных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ14-1454 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пункта 1.3 и абзаца второго пункта 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13 "Профилактика туберкулеза", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60").

В соответствии со ст.ст.56-57 ГПК РФ, сторона, ссылающаяся в обоснование заявленных требований и возражений на определенные обстоятельства, обязана представить суду доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица ФИО2 является матерью несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Для получения медицинского заключения о возможности поступления в детский сад её дочери ФИО1 истица обратилась ГБУ РО «Сапожковская ЦРБ», где ФИО1 прошла плановый профилактический осмотр. В полученном медико-педагогическом заключении указано на возможность посещения ФИО1 детского коллектива после проведения реакции манту. Истица, являясь законным представителем ФИО1 на имя главного врача ГБУ РО «Сапожковская ЦРБ» оформила отказ от профилактической противотуберкулёзной помощи. 

Из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля врача фтизиатра ГБУ РО «Сапожковская ЦРБ» ФИО8 следует, что истица была у неё на консультации без ребенка, от туберкулинодиагностика ФИО1 отказалась, в связи с чем не представляется возможным исключить наличие туберкулёзной инфекции у дочери истицы ФИО1 без проведения пробы Манту, диаскент-теста, рентгена, квантиферонового теста. В связи с чем, заключение врача-фтизиатра об отсутствии заболевания у ФИО1 отсутствует.

Таким образом, в суде установлено и не оспаривается сторонами, что туберкулинодиагностика в отношении ФИО1 не проводилась ни в какой форме ввиду добровольного отказа ее законного представителя – истицы от противотуберкулезной помощи. Других доказательств отсутствия туберкулёзной инфекции не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила письменный отказ в принятии её ребёнка ФИО1 в МБДОУ «Сапожковский детский сад №» в связи с отсутствием медицинского заключения. 

Соединив фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации оспариваемыми действиями МБДОУ «Сапожковский детский сад №» в лице заведующей ФИО7 права и свободы истицы, а также права её несовершеннолетней дочери на получение образования не нарушены. Кроме того, по смыслу статей 1, 10, 12 ГК РФ применение избранного истицей способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда значительному числу лиц. Судом учитывается, что если ребенок принятый в детский сад окажется инфицирован это затронет права и законные интересы здоровых детей и их родителей. При таких обстоятельствах исходя из баланса публичных и частных интересов, требования истицы так же не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу в удовлетворении искового заявления ФИО2 признать незаконным отказ в приеме дочери ФИО1 в МБДОУ«Сапожковский детский сад №» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО2 признать незаконным отказ в приеме дочери ФИО1 в МБДОУ«Сапожковский детский сад №» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сапожковский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: П.П. Кокидько