Мировой судья судебного участка № 86 Судья 

Погребная Н.В.Середнев Д.В. 

Дело № 44-Г-41/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 11 сентября 2017 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Светенко Е.С.

членов президиума: Храменок М.Г, Гаркуши Н.Н., Мотрохова А.Б.

при секретаре Шихалевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БАНК «Траст» о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе от 28 декабря 2016 года, апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-12311/2016.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой Л.В., президиум Омского областного суда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ТРАСТ», в обоснование исковых требований указала, что 08.07.2014 между ней и ПАО Банк «ТРАСТ» заключен кредитный договор на неотложные нужды. Одновременно с договором было подписано заявление о предоставлении кредита, в п. 1.2.17.2 которого была проставлена отметка о согласии на добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков на неотложные нужды. Стоимость пакета услуг по подключению к программе страхования составила – 0,35 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита. 03.10.2016 истец досрочно погасила кредит. Согласно п. 8 Памятки застрахованного лица страховая сумма является изменяемой в течение срока страхования и устанавливается равной размеру задолженности застрахованного лица на дату наступления страхового случая, увеличенной на 10 %, но не более страховой суммы на момент включения застрахованного лица в Реестр застрахованных. Полагала, что при указанных обстоятельствах прекращение кредитного договора повлекло прекращение договора страхования и невозможность реализации страхового случая. Так как комиссия банка за подключение к программе страхования рассчитывается в зависимости от срока действия программы страхования и предполагает оплату фактически не оказанных услуг, а услуг, которые могут быть оказаны при наступлении страхового события, при досрочном погашении кредита следует и прекращение участия в программе страхования, а также возврат оплаченной авансом суммы комиссии за подключение к программе страхования. 

Просила взыскать с ответчика часть удержанной авансом платы при подключении к программе страхования пропорционально оставшемуся периоду– 40078,92 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе г. Омска от 28.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 17.07.2017, ФИО1 ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда для отмены принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы ссылается на наличие безусловных оснований для прекращения договора страхования, ввиду условий договора, согласно которым страховая сумма по программе страхования является равной размеру задолженности застрахованного лица на дату наступления страхового случая.

На основании запроса судьи от

дело № 2-12311/2016

г. гражданское

04 августа 2017

 было истребовано, поступило в Омский областной суд 09 августа 2017 г.

Определением судьи Омского областного суда от 25 августа 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Омского областного суда находит подлежащим отмене обжалуемое апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.07.2014 между сторонами заключен договор 

<

***> о предоставлении потребительского кредита на сумму 192835,44 рублей. Сторонами согласована процентная ставка по кредитному договору в размере 29% годовых, при полной стоимости кредита 33,48% готовых. Кредит предоставлен на срок до 8 июля 2019 года (включительно), ежемесячный платеж определен в сумме 6127 рублей. 

Согласно п. 1.2.17.2 заявления о предоставлении потребительского кредита от 08.07.2014 ФИО1 подтвердила, что она согласна на подключение пакета услуг № 2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», предоставляемого страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование», и просит заключить с ней договор организации страхования по указанному выше Пакету услуг по договору в рамках договора коллективного добровольного страхования заемщиков кредитора, заключенного со страховой компанией, указанной в настоящем разделе заявления, дала кредитору акцепт на списание с ее счета платы за подключение Пакета услуг по договору, просила застраховать ее по Пакету услуг по договору на срок с 08.07.2014 по 08.07.2019 (включительно), подтвердила, что при выборе страховой компании, указанной в настоящем разделе заявления, она действует добровольно, ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать условия, указанные в Условиях страхования, Тарифах страхования, Памятке застрахованного лица по Пакету услуг по договору.

Согласно п. 1.2.17.1 Заявления на получение потребительского кредита ФИО1 дала кредитору акцепт на списание с ее счета платы за подключение Пакета услуг по договору за срок страхования из расчета 0,35 % за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора согласно «Условий страхования по Пакетам страховых услуг» и «Тарифам страховой компании и Банка по Пакетам страховых услуг», включающей возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков кредитора и комиссию за подключение Пакета услуг по договору в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,342 % за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора.

Задолженность застрахованного лица по кредитному договору определяется как сумма основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по погашению кредита, а также комиссий, подлежащих уплате в соответствии с кредитным договором.

Исходя из выписки по счету, банком удержана плата в сумме 40495 руб. 44 коп. за подключение пакета услуг № 2 за период с 08.07.2014 по 08.07.2019 по кредитному договору 

<

***> от 08.07.2014.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что, подключаясь к программе страхования ФИО1 согласилась с ее условиями, действовала добровольно, без принуждения, располагала полной информацией о предоставляемой услуге по страхованию, была ознакомлена с условиями кредитного договора, договора страхования, ознакомлена с возможностью выбора страховщика для заключения договора страхования, уведомлена о полной стоимости кредита, просила заключить с ней договор страхования, была согласна с оплатой страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств, о чем свидетельствует ее подпись в указанных документах; решение об участии в программе страхования приняла добровольно, с размером платы за услугу по подключению была согласна.

С выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.

Президиум Омского областного суда находит выводы судов, сделанными с существенным нарушением норм материального права.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Оспаривая законность постановленных судебных актов, ФИО1 ссылается на неверное определение судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. При этом суды необоснованно не приняли во внимание положение договора, согласно которому размер страхового возмещения составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая, неверно применили положения ст. 958 ГК РФ.

Так, обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на то, что в связи с досрочной выплатой кредита возможность страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При этом согласно п. 8 Памятки застрахованного лица по пакету страховых услуг № 2 страховая сумма является изменяемой в течение срока страхования и устанавливается равной размеру задолженности Застрахованного лица на дату наступления страхового случая, увеличенной на 10%, но не более страховой суммы на момент включения Застрахованного лица в Реестр застрахованных /л.д. 94/.

В соответствии с п. 8 Декларации застрахованного лица ФИО1 была уведомлена, что в случае досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору на неотложные нужды в полном объеме, договор страхования в отношении нее прекращает свое действие /л.д. 64 – оборот/.

В силу положений ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени действий страхования в случае досрочного прекращения действия договора вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска.

При этом судом не дана оценка указанному пункту договора в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждающими полное досрочное погашение ФИО1 кредита 03.10.2016, применительно к положениям ст. 958 ГК РФ

Иного договорного регулирования данного вопроса в рассматриваемом случае не установлено.

Обозначенные обстоятельства мировым судьей при разрешении дела по существу, а также в ходе проверки судебного акта мирового судьи на стадии апелляционного пересмотра, должным образом не учтены и не проанализированы.

Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда

постановил:

апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 марта 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.С. Светенко