Дело № 1-53/18 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г.Озерск 

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.,

при секретаре Кобелевой А.О.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Пахомовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении гражданина 

<

> ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

> со средним профессиональным образованием, не женатого, детей не имеющего, работающего 

<

> регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего 

<

адрес> ранее судимого:

- 19 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, 

- 09 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

- 11 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, 

- 31 марта 2015 года Озерским городским судом Челябинской области по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 19 февраля 2014 года) к 10 месяцам лишения свободы,

- 01 июля 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Озерска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 (с учетом приговора от 31 марта 2015 года), ч.4 ст.74, 70 УК РФ (с учетом приговоров от 09 декабря 2014 года и 11 декабря 2014 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 марта 2017 года по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

08 декабря 2017 года, в утреннее время, ФИО2 в мусорном баке, расположенном на территории мини-рынка, расположенного по пр. Карла Маркса, 1 «а» в г. Озерске Челябинской области, обнаружил женскую сумку, в которой находились: 

- металлическая банка с механической смесью нитроцеллюлозного бездымного охотничьего пороха марки «СУНАР» и нитроцеллюлозного бездымного пороха массой 101,5 грамма, который изготовлен промышленным способом и относится к категории метательных взрывчатых веществ; 

- металлическая банка с дымным порохом общей массой 470 граммов, который изготовлен промышленным способом, и относится к категории метательных взрывчатых веществ; 

- картонная коробка с дымным порохом массой 507 граммов, который изготовлен промышленным способом, и относится к категории метательных взрывчатых веществ.

ФИО2, действуя умышленно, незаконно приобрел, а затем незаконно хранил на балконе в квартире, 

<

адрес>, вышеуказанные взрывчатые вещества.

13 декабря 2017 года, около 11 часов 00 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», возле дома № 30 по ул. Октябрьская в г.Озерске Челябинской области был задержан ФИО2, у которого были изъяты вышеуказанные взрывчатые вещества.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении вышеописанного преступления, поддержал заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, по которому осуществлено дознание в сокращенной форме.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимого.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно:

- рапортом оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО4 о том, что в ходе проведения ОРМ «наблюдение» 13.12.2017 года, около 11 часов 00 минут, возле дома № 30 по ул. Октябрьская в г.Озерске Челябинской области был задержан ФИО2, у которого при себе находился полиэтиленовый пакет, в котором находилась сумка, в которой находились две металлические банки и одна бумажная упаковка с надписями «Порох» (том 1, л.д. 8),

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2017 года, согласно которому во дворовой территории дома № 30 по ул. Октябрьская г. Озерск Челябинской области у ФИО2 были изъяты: полиэтиленовый пакет, в котором находилась сумка, в которой находились две металлические банки и одна бумажная упаковка с надписями «Порох» (том 1, л.д.14 – 18),

- заключением эксперта от 31.12.2017 года, согласно которому вещество в металлической банке с надписью «СУНАР СФ» является механической смесью нитроцеллюлозного бездымного охотничьего пороха марки «СУНАР» и нитроцеллюлозного бездымного пороха, которые изготовлены промышленным способом, и относятся к категории метательных взрывчатых веществ, его масса составляет 101,5 грамма. Вещество в металлической банке с надписью «Сокол…», является дымным порохом, изготовленным промышленным способом, который относится к категории метательных взрывчатых веществ, его масса составляет 470 грамм. Вещество в картонной коробке с надписью «Порох охотничий дымный» является дымным порохом, изготовленным промышленным способом, который относится к категории метательных взрывчатых веществ, его масса составляет 507 граммов. Представленные на экспертизу пороха пригодны для производства взрыва при условии их воспламенения в замкнутом объеме (корпусе ) (том 1, л.д.41 – 50)

- показаниями свидетеля ФИО5, оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, о том, что 13.12.2017 года в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», проводимого по имеющейся оперативной информации в отношении ФИО2, около 11 часов 00 минут последний был задержан возле дома № 30 по ул. Октябрьская в г. Озерск Челябинской области, при этом у него при себе находился полиэтиленовый пакет черного цвета. Он представился ФИО2 и попросил показать, что лежит у него в пакете, спросив при этом имеются ли у него при себе средства и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО2, ответив, что при себе у него ничего нет. ФИО2 открыл пакет и достал из него сумку, сказав, что в ней лежат его личные вещи. Тогда ФИО3 попросил ФИО2 открыть сумку, что он и сделал. В сумке находились две металлические банки и одна бумажная упаковка. На его вопрос, что находится в банках и в свертке, ФИО2, ответил, что в них находятся болты и гайки. После чего, он попросил ФИО2 открыть одну из банок, на что тот спросил у него: «Может, не надо ?». Он еще раз попросил показать, что в банке. Тогда ФИО2 открыл одну из банок, где находился порох. Он спросил ФИО2, где он все это взял, на что тот ответил, что нашел. После этого он вызвал на место следственно-оперативную группу. Приехавшие сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия с участием ФИО2, в ходе которого обнаруженные у ФИО2 предметы были изъяты (том 1, л.д.22 – 24),

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он живет 

<

адрес> вместе с ФИО2 О том, что ФИО2 нашел в мусорном баке 2 банки и одну упаковку с порохом и хранил их дома на балконе, он ничего не знал, ему стало известно об этом от сотрудников полиции, сам ФИО2 ему про это не рассказывал (том 1, л.д. 25 – 26),

- показаниями подозреваемого ФИО2 о том, что 08.12.2017 года, в утреннее время, в мусорном баке, расположенном на мини-рынке по пр. Карла Маркса, 1, в г. Озерске Челябинской области, он нашел женскую сумку, в которой находились две металлические банки и одна бумажная упаковка с порохом, который он забрал и хранил у себя дома на балконе, в квартире 

<

адрес>

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 19.01.2018 года, в ходе которой последний указал на металлический мусорный бак, расположенный на мини-рынке по пр. Карла Маркса, 1, в г. Озерске Челябинской области, где он 08.12.2017 года, в утреннее время, нашел женскую сумку, в которой находились две металлические банки и одна бумажная упаковка с порохом, который он забрал и хранил у себя дома на балконе, в квартире 

<

адрес> (том 1, л.д.60-64).

Вышеприведенные доказательства являются допустимыми, они не противоречат другу и в своей совокупности приводят к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Учитывая изложенное выше и то, что санкция ч.1 ст.222.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок не свыше 10 лет, суд полагает, что по делу соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст.314-317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, для постановления приговора без проведения по уголовному делу судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует также как и орган предварительного расследования, по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

При назначении ему наказания суд руководствуется целями наказания, которыми являются: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, трудоустроен. По месту жительства охарактеризован положительно (том 1 л.д.127), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д.69).

Смягчающими наказание обстоятельствами являются раскаяние ФИО2 в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика по месту жительства, его предпенсионный возраст.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу с сокращенной формой дознания, то при назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания, не превышающего одной второй максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений наказание должно быть назначено не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В то же время совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет применить к подсудимому положение ч.3 ст.68 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено при рецидиве преступлений).

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую (в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ) не имеется.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, поскольку менее строгие виды наказания или условное осуждение не приведут к исправлению подсудимого, не предупредят совершение новых преступлений.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в отношении ФИО2 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным видом наказания - штрафом в размере двадцати тысяч рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО2 исчислять с 19 февраля 2018 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – сумку, выданную ФИО2, оставить у него, сняв с него обязанность по ее дальнейшему ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий – В.Г.Кузнецов