Судья Смирнова М.М. Дело № 10-19359/2025                                                           

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,   

при помощнике судьи Серебренниковой М.С., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Исауловой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Перовского районного суда города Москвы от 23 июля 2025 года, которым 

ФИО1, паспортные данные, ..., и... адрес, ранее судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 03 месяца 00 суток, то есть до 23 октября 2025 года.

Выслушав пояснения защитника – адвоката Исауловой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2025 года в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В период предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19 июня 2025 года судом вынесено постановление о назначении судебного заседания на 23 июня 2025 года.

В судебное заседание в указанную дату ФИО1 не явился, в связи с чем оно было отложено на 17 июля июня 2025 года, в котором ФИО1 также отсутствовал, в связи с чем судом было принято решение о его принудительном приводе на 23 июля 2025 года.

23 июля 2025 года участие ФИО1 было обеспечено, в ходе судебного заседания государственным обвинителем был поставлен вопрос об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в связи с тем, что подсудимый нарушил ранее избранную меру пресечения, по вызовам суда не являлся.

Указанное ходатайство было удовлетворено, 23 июля 2025 года Перовским районным судом г. Москвы мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении была заменена ФИО1 на заключение под стражу сроком на 03 месяца, то есть до 23 октября 2025 года, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На указанное постановление подсудимый ФИО1, в отношении которого 05 августа 2025 года Перовским районным судом по данному уголовному делу постановлен приговор и назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда. Заявляет о несостоятельности доводы государственного обвинителя о том, что он нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что номер телефона он не менял, места жительства не изменял, в судебное заседание не являлся, поскольку не получал повесток либо извещений по телефону. Просит отменить постановление суда и вновь избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным. 

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При разрешении вопроса об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом первой инстанции указанные требования закона в полной мере соблюдены, решение принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе судебного разбирательства, для создания условий, обеспечивающих рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции по существу.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 ранее судим, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не трудоустроен и не имеет постоянного официального источника дохода.

Согласно материалам дела, ФИО1 извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по указанному им абонентскому номеру путем смс-оповещения, которое подсудимым получено не было. Также судом были осуществлены многочисленные телефонные звонки на указанный ФИО1 номер телефона, направлялись повестки по месту его жительства.

При этом, как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, он сменил номер мобильного телефона, по месту избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не проживал, переехал жить от матери к отцу, о чем следователя и суд не уведомлял. Его мать сообщала, что его разыскивает следователь, последний передавал через его мать информацию о судебных заседаниях в суде.

Указанное опровергает доводы апелляционной жалобы как о том, что ФИО1 не извещался судом о месте и времени судебного разбирательства, так и о том, что он не нарушал избранную ранее меру пресечения и не уклонялся от явки в суд.

Таким образом, в судебные заседания, назначенные на 23 июня и 17 июля 2025 года ФИО1 не явился без уважительных причин, изменил место жительства, что свидетельствует о том, что ФИО1 нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде, исходя из чего судом принято законное решение об изменении ему меру пресечения на заключение под стражу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья в условиях изоляции от общества, не имеется.

Все сведения о личности подсудимого были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 05 августа 2025 года об изменении в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова