УИД 62RS0001-01-2019-004170-02

№12-22/20

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 7 февраля 2020 года 

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Яцкив О.Г.,

при секретаре Шакуровой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника – адвоката Антонова В.В., действующего на основании ордера № от 07.02.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: г. 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в ООО «ФИО9»,

на определение начальника ОМВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО5 от 13.12.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ,

на постановление заместителя начальника ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО3 № от 09.09.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО3 № от 09.09.2019г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Определением начальника ОМВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО5 от 13.12.2019г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Не согласившись с вынесенными постановлением и определением ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с жалобой. В обоснование жалобы указано, что в постановлении № от 09.09.2019г. стоит чужая подпись. ФИО1 в данном постановлении не расписывался. О том, что в отношении него вынесено данное постановление, ФИО1 узнал 19.11.2019г.

25.11.2019г. ФИО1 обжаловал постановление № от 09.09.2019г. начальнику ОМВД России по 

<

адрес>. 13.12.2019г. он явился в ОМВД России по 

<

адрес>, где дал подробное объяснение по поводу случившегося и предложил дать образцы своей подписи.

22.12.2019г. ФИО1 получил определение начальника ОМВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО5, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

ФИО1 полагает, что данное решение является незаконным и затрудняет доступ граждан к правосудию.

На основании изложенного, ФИО1 просит признать незаконным определение начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, обязать устранить допущенное нарушение и отменить постановление № по делу об административном правонарушении от 09.09.2019г.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, защитник Антонов В.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, защитника Антонова В.В., проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом или судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой КоАП РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 30.2 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Учитывая изложенное, лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе обратиться с жалобой на постановление к вышестоящему должностному лицу по отношению к должностному лицу, вынесшему постановление, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, положениями п.3 ч.1 ст.30.1, ст.30.2 КоАП РФ право на выбор способа обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, которые вправе обжаловать постановление к вышестоящему должностному лицу, а затем в суд по месту рассмотрения дела.

Согласно абз.1 п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г., в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.3 ст.30.3 КоАП РФ).

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту (абз.2 п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г.).

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лиц, участвующих в деле, в том числе физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Данному положению корреспондирует ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении по существу, так и последующих жалоб на постановление по такому делу, а также ходатайств о восстановлении срока для подачи таких жалоб.

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении № от 09.09.2019г. ФИО1 обжаловал вышестоящему должностному лицу - начальнику ОМВД России по 

<

адрес> полковнику полиции ФИО5 (л.д.26-27), заявив ходатайство о восстановлении срока для его обжалования (л.д.40).

С учетом приведенных выше требований закона ФИО1 не мог быть лишен права на рассмотрение его жалобы и ходатайства о восстановлении срока вышестоящим должностным лицом.

При этом такие жалоба и ходатайство подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

13.12.2019г. начальник ОМВД России по 

<

адрес> полковнику полиции ФИО5 вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от 09.09.2019г. (л.д.52).

Данное определение было направлено ФИО1 сопроводительным письмом №№ от 27.12.2019г. (л.д.51), в котором указано, что обращение ФИО1 с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 09.09.2019г. рассмотрено сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> в соответствии с требованиями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №59-ФЗ от 02.05.2006г. По результатам проведенной проверки принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

В материалах дела также имеется заключение по обращению Балевича от 17.12.2019г. (л.д.48-50), составленное Врио начальника штаба майора внутренней службы ФИО6, утвержденное начальником ОМВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО5 17.12.2019г. В резолютивной части данного заключения указано:

1) Проверку по обращению гр. ФИО1 считать оконченной.

2) Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 09.09.2019г. по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

3) Фактов нарушения требований нормативно-правовых актов Российской Федерации сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> не установлено.

4) О результатах проведенной проверки уведомить ФИО1

5) Списать данный материал проверки в номенклатурное дело ОМВД России по 

<

адрес>.

При этом в деле не имеется сведений о том, что ФИО1 направлялось уведомление о месте и времени рассмотрения вышестоящим должностным лицом его ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от 09.09.2019г.

Таким образом, фактически по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 09.09.2019г. была проведена проверка в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013г. №707.

Следовательно, в предусмотренном ст.30.2-30.8 КоАП РФ порядке жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 09.09.2019г., а также его ходатайство о восстановлении срока для его обжалования вышестоящим должностным лицом не рассматривались. 

В результате этого ФИО1 был лишен возможности реализовать свое право на рассмотрение в установленном законом порядке его жалобы вышестоящим должностным лицом.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 09.09.2019г., а также его ходатайства о восстановлении срока для его обжалования, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе права на защиту в предусмотренном законом порядке.

Следовательно, определение начальника ОМВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО5 от 13.12.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено с нарушениями процессуальных требований.

Учитывая данные обстоятельства, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ определение начальника ОМВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО5 от 13.12.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит отмене, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело направлению на новое рассмотрение ходатайства ФИО1 о восстановлении срока вышестоящим должностным лицом - начальником ОМВД России по 

<

адрес> в порядке, предусмотренном ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что законность и обоснованность постановления заместителя начальника ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО3 № от 09.09.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не подлежит проверке судом при рассмотрении данной жалобы, поскольку ФИО1 выбрал способ обжалования постановления по делу об административном правонарушении - вышестоящему должностному лицу. Однако, вопреки его волеизъявлению в установленном законом порядке указанная жалоба начальником ОМВД России по 

<

адрес> не рассматривалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решила:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение начальника ОМВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО5 от 13.12.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1, направить на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу - начальнику ОМВД России по 

<

адрес> для разрешения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления № от 09.09.2019г. в порядке, предусмотренном ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

В остальной части жалобу ФИО1 оставить без рассмотрения.

Судья