гражданское дело № 2-609/2017

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 16 мая 2017 г.

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

11 мая 2017 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Зариповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-609/2017 по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 53 400 руб., убытков по проведению экспертизы в размере 12000 руб., штрафа в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., убытков в виде почтовых расходов в размере 70 руб. 60 коп. и расходов на копирование документов в размере 700 руб., расходов на составление претензии в размере 1500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов за составление доверенности в сумме 1380 руб., неустойки в размере 534 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2016 по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании 25.04.2017 представитель истца уточнил сумму страхового возмещения – 53000 руб.

В обоснование требований указано, что 28.11.2016 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобиля «

<

*****>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, собственником которого является ФИО4, и автомобиля «

<

*****>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6 Виновным в ДТП признан ФИО6, допустивший наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 12.12.2016 истец, собрав все необходимые документы, обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что автомобиль самостоятельного передвигаться не может, в связи с чем не может быть доставлен по месту нахождения страховщика. Указанное заявление получено страховой компанией 19.12.2016. В установленный законом срок – до 26.12.2016, ответчик осмотр автомобиля и проведение технической экспертизы не организовал, каким-либо образом истца о результатах рассмотрения заявления не известил. В связи с этим ФИО4 направил в адрес страховой компании претензию, приложив к ней экспертное заключение № 1012/16 от 18.01.2017, выполненное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 53 400 руб., стоимость услуг эксперта – 12 000 руб. Претензия ответчиком была получена 30.01.2017. Не получив ответа на претензию, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя ФИО7, которая заявленные исковые требования поддержала, на удовлетворении требований в заявленном размере настаивала. Представила уточненный расчет неустойки на (дата).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее поданных возражениях указал, что СПАО «РЕСО-Гарантия» зарезервировало денежные средства в размере 65038 руб. (53038 руб. – страховое возмещение, 12000 руб. – за проведение экспертизы) и готово было выплатить через кассу, однако истец никаких действий к получению денежных средств не предпринял, а также не представил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения безналичным расчетом. На настоящее время никаких препятствий в получении истцом суммы страхового возмещения через кассу ответчика нет. Полагал подачу иска злоупотреблением истцом своими правами. Кроме того, заявленные ко взысканию расходы на представителя в сумме 15000 руб. полагал чрезмерно завышенными, просил снизить до 500 руб. Относительно размера компенсации морального вреда указал, что истцом не доказан факт причинения ему такого вреда. К требованиям о неустойке (штрафу) ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно пункта 1 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 № 40-ФЗ).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3 пункта 19 статьи 12 № 40-ФЗ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.11.2016 на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля «

<

*****>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, собственником которого является ФИО4, и автомобиля «

<

*****>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6 Виновным в ДТП признан ФИО6, допустивший наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу. Вина не оспорена.

Гражданская ответственность виновника ФИО6 застрахована в ООО «

<

*****>», а истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

12.12.2016 истец, собрав все необходимые документы, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. 

Не получив ответ, ФИО4 направил в адрес страховой компании претензию, приложив к ней экспертное заключение № 1012/16 от 18.01.2017, выполненное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 53 000 руб. (с учетом уточнений суммы страхового возмещения), стоимость услуг эксперта – 12 000 руб.

Поскольку ответ на претензию получен не был, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

В опровержение доводов истца ответчиком представлены в материалы дела письма СПАО «РЕСО-Гарантия» от 23.12.2016 (исх. №) и от 16.02.2017 (исх. №), адресованные одному из представителей истца, указанных в доверенности 

<

адрес>0 от 06.12.2016 сроком действия на 1 год, ФИО1 (в письмах фамилия указана как ФИО1).

В письме от 23.12.2016 ответчик сообщает, что вопрос о возмещении ущерба по случаю ДТП от 28.11.2016 с участием автомобиля истца будет рассмотрен после предоставления оригинала или заверенной копии отчета независимой экспертизы.

В письме от 16.02.2017 ответчик уведомляет, что случай признан страховым и страховая компания готова выплатить страховое возмещение при условии предоставления банковских реквизитов собственника транспортного средства или нотариально заверенной копии доверенности от 06.12.2016.

Вместе с тем, доказательств направления указанных писем и получение их адресатом (например, реестры почтовой корреспонденции, распечатки с сайта Почты России, если письма направлялись заказной корреспонденцией, и др.) ответчиком не представлено, таких доказательств не содержит и выплатное дело, представленное по запросу суда.

Также суд соглашается с доводами представителя истца о том, что ответчик не организовал в установленный пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П срок осмотр транспортного средства и (или) проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем истец в силу пункта 3.12 приведенного Положения самостоятельно организовал проведение такой экспертизы, результаты которой направил ответчику вместе с претензией.

Кроме того, согласно пункту 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

справку о дорожно-транспортном происшествии;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Помимо этого, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно пункту 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 4.14. Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Исходя из изложенных положений, страховая компания не вправе была требовать от ФИО4 заверенную копию нотариальной доверенности от 06.12.2016, при том что копия такой доверенности была представлена и с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 18), и с претензией от 24.01.2017 (л.д. 27 оборот).

Кроме того, в претензии были указаны банковские реквизиты получателя ФИО1 (полномочия которой на получение страхового возмещения по настоящему страховому случаю были оговорены в представленной доверенности).

Таким образом, изложенные в письме ответчика от 16.02.2017 требования о предоставлении заверенной копии доверенности являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения в предусмотренный срок не осуществлена, с момента подачи иска в суд и до вынесения судом решения страховое возмещение истцу также выплачено не было, представленное в материалы дела заключение, подготовленное ИП ФИО3, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, ответчиком признается, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 53 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 3.12 Правил в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 12000 руб., с которыми ответчик также согласился (исходя из представленного отзыва на иск).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком было получено 19.12.2016. В установленный законом двадцатидневный срок с учетом (исключением) нерабочих праздничных дней (срок истек 16.01.2017) страховая выплата осуществлена не была.

Согласно уточненным требованиям по неустойке истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 61 480 руб. (53000 руб. * 1% *116) за период с 17.01.2017 по 12.05.2017. Также в исковом заявлении указано на взыскание неустойки, исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (по 530 руб. в день) по день фактического исполнения обязательств.

Суд не находит оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, учитывая, что возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время до дня выплаты страхового возмещения, то есть капитализация неустойки на будущее время, гражданским законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору страхования автогражданской ответственности не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств тому, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как, в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Кроме того, истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

В возражениях на иск ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки (штрафа) как несоразмерной причиненным убыткам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание заявление ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 30 000 руб.

В силу статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2004 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения — 53 000 руб., сумма штрафа составит 26 500 руб. (53 000 руб. / 2).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, поскольку сумма 26500 руб. является соразмерной последствиям нарушенного права истца, каких-либо исключительных обстоятельств для ее снижения ответчиком не заявлено.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 2, пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В связи с этим сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на составление досудебной претензии в размере 1 500 руб. (квитанция № от 24.01.2017), а также почтовые расходы на отправку претензии в размере 70 руб. 60 коп. (квитанция от 24.01.2017), которые на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности и на копирование документов для предоставления в суд.

Согласно квитанции № от 17.03.2017 истцом понесены расходы на копировальные работы в сумме 700 руб. (1 лист – 7 руб.).

Расходы на составление нотариальной доверенности от 06.12.2016 в сумме 1 380 руб. подтверждены справкой нотариуса ФИО2 Доверенность содержит полномочия на представление интересов истца в суде в связи с ДТП, происшедшим 28.11.2016.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд учитывает, что экземпляр экспертного заключения ИП ФИО3 на 23 листах в адрес ответчика направлялся с претензией, в связи с чем необходимость его предоставления с иском для ответчика отсутствовала (статья 132 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), требования истца удовлетворены на 79,63 %, исходя из чего приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов (на составление нотариальной доверенности, на копирование документов) в размере 1528 руб. 10 коп.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение ФИО4 расходов на представителя в размере 15 000 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг № от 28.02.2017, квитанцией № от 28.02.2017.

Оценив и проанализировав полно и всесторонне указанные выше документы и материалы дела, с учетом характера, объема и сложности рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 961 руб. 41 коп. (за имущественное и не имущественное требования), от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 53 000 руб., штраф в размере 26 500 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 12000 руб., компенсацию морального в размере 2000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 70 руб. 60 коп., расходы на составление претензии в размере 1 500 руб., неустойку в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., судебные расходы в размере 1528 руб. 10 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 961 руб. 41 коп. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева