Дело № 12-212/2025

0

Р Е Ш Е Н И Е

«20» ноября 2025 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ОГИБДД ОМВД России по г. Находка № 18810025240037050799 от 15 августа 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч. 3 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей

У С Т А Н О В И Л :

15 августа 2025 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Находка вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением не согласился заявитель, им подана жалоба. В судебном заседании защитник заявителя (по ордеру) ФИО2 и ФИО1 пояснили, что заявитель, управляя погрузчиком, совершил движение по территории порта, занимая свою полосу дорожного движения. Ему навстречу на большой скорости выехал автобус марки IVECO, г/н №, который двигался по встречной полосе и совершил столкновение с погрузчиком под управлением водителя ФИО1

Прибывшие на место сотрудники ГИБДД, не отрицали, что ДТП было совершено по вине водителя автобуса, который двигался с превышением скорости по встречной полосе, но составили протокол и вынесли постановление в отношении заявителя без исследования всех обстоятельств дела, а также инструкции по охране труда по безопасности движения внутрипортового транспорта и пешеходов на территории АО «Восточный Порт».

При этом, ФИО1 не мог уступить дорогу автобусу, поскольку находился на своей полосе движения.

Просят обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он действительно двигался по встречной полосе, но скорость не превышал, считает, что ФИО1 должен был убедиться в безопасности выезда на погрузчике.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещены надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из представленных материалов дела установлено, что на основании постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Находке от 15 августа 2025 № 18810025240037050799 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, 14 августа 2025 года в 18-00 часов в районе дома № 9 по улице Базовая, п. Врангель водитель, управляя погрузчиком, не уступил дорогу транспортному средству марки IVECO, г/н № приближающегося справа и совершил с ним столкновение.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С учетом положений пункта 1.2 Правил дорожного движения, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения ФИО1 требований пункта 8.9 Правил дорожного движения, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: сведениями указанными в постановлении по делу об административном правонарушении от 15 августа 2025 года; схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой ФИО1 был согласен; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и другими материалами дела. 

Достоверность, допустимость и достаточность доказательств сомнений у судьи не вызывает, поскольку получены они были с соблюдением требований закона.

Должностным лицом, при рассмотрении дела, доказательствам, была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Доводы жалобы об обратном, несостоятельны. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица.

Принимая решение по делу должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, на основании ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.4 КоАП Российской Федерации, не установлено.

Доводы жалобы являются необоснованными. Как следует из материалов дела, а также из видеофайла, просмотренного в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло на территории АО «Восточный Порт», где ФИО1, выезжая на погрузчике из склада, не убедился в безопасности и совершил столкновение с транспортным средством, которое двигалось справой стороны. 

Доводы жалобы о движении автобуса по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, что повлекло нахождение его вне зоны видимости ФИО1, не могут служить основанием для отмены постановления. При рассмотрении дела установлено, что дорожные знаки приоритета и разметка, регулирующие порядок проезда, на участке дороги, на котором произошло столкновение, отсутствуют. Автобус марки IVECO, г/н №, приближался к месту столкновения справа от погрузчика под управлением ФИО1, поэтому пользовался преимущественным правом движения.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Виновность иного лица в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом доказывания по настоящему делу.

Представленная в качестве доказательства в дело схема содержит необходимые и достаточные сведения, в том числе определяет направление движения каждого из транспортных средств до дорожно-транспортного происшествия, устанавливает место расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, указанные в схеме сведения согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не допущено.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение данного правонарушения и его действия квалифицированы, верно. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

Постановление ОГИБДД ОМВД России по г. Находка № 18810025240037050799 от 15 августа 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч. 3 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его получения. 

Судья Н.Л. Жила