РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 мая 2019г

Раменский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П., 

при секретаре Романовой Я.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2217/19 по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой,-

установил:

Истец- ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третьему лицу о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу ( л.д.5-7). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является собственником жилого помещения (однокомнатная квартира) по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата> серия 

<

номер>. Зарегистрирована по месту жительства с 

<

дата>. Ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с 

<

дата>. Ответчик выехал на другое постоянное место жительства добровольно, добровольно отдал ключи, вывез все свои вещи, не проживает в квартире с 

<

дата> и с тех пор не предпринимал каких-либо действий для реализации права пользования данной квартирой. Она препятствий для проживания со своей стороны не чинила. Обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги он не выполняет. Налоги не платит. Не несет ответственность за содержание квартиры. В 

<

дата> по причине протечки трубы была затоплена квартира. В замене не трубы и унитаза принимать участие отказался. Не вернул деньги за смену счетчиков на горячую и холодную воду. Отказался от оплаты за проведение технического обслуживания и ремонта внутриквартирного газового оборудования. Квартира требует ремонта, от участия в котором он отказался. Семейные отношения прекращены, ответчик не участвует в содержании дома, совместного хозяйства не ведет, не оказывает помощь и поддержку, утрачены взаимное уважение и забота, нет общих интересов. С ее матерью брак расторгнут по причине измены и предательства. Он перестал быть членом ее семьи. Добровольно снятся с регистрационного учета ответчик отказался. Наличие регистрации существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения данным помещением. Наличие регистрации создает ей препятствия при продаже данной квартиры ( л.д.5-6). В судебном заседании истица доводы иска поддержала. 

Ответчик – ФИО2 иск не признал, заявил встречный иск, в котором просит вселить его в квартиру по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО1 не чинить препятствий ему в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>, предоставить ему постоянный свободный доступ и выдать экземпляр ключей от входной двери указанной квартиры ( л.д. 80). В обоснование встречного иска ссылается на то, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира была выделена ему «Мособлстрой -26» в 

<

дата> Он получил ордер на квартиру, зарегистрировался в ней, а также зарегистрировал на данной площади свою мать - ФИО3 и дочь ФИО1. В 

<

дата> квартира была приватизирована ФИО3 и ФИО1, не помнит, по каким причинам он не стал ее участником, но на момент приватизации он был прописан в данной квартире и согласно Закона РФ «О приватизации жилья в РФ» и сохраняет бессрочное право на пользование и проживание в квартире. Все эти годы он оплачивал полностью коммунальные платежи, так как дочь-ФИО1 была несовершеннолетней, потом училась в институте- была студенткой. ФИО1 занимает одна всю квартиру. Своими действиями она чинит ему препятствия в проживании и пользовании, поменяла замки от входной двери и не выдает копии ключей и полагает, что он не имеет права проживать в данной квартире, пытался попасть в квартиру с участковым полицейским, но его не впустили, в этот же день он написал заявление в полицию ( л.д.80). В судебном заседании ответчик и его представитель доводы встречного иска поддержали. 

Третье лицо- Отдел по вопросам миграции МУ МВД России « Раменское» о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о рассмотрении дела. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, встречный иск ФИО2 следует удовлетворить по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение- однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 

<

дата>. передана в собственность ФИО3 ( мать ответчика) и несовершеннолетней ФИО1( дочь ответчика) с согласия ФИО2 ( л.д. 98-100).

<

дата> между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор установления долей и дарения доли квартиры. 

<

дата> зарегистрировано право собственности ФИО1 на всю спорную квартиру на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 

<

дата> и договора дарения доли квартиры от 

<

дата>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.8).

Из материалов дела следует, что первоначально -с 

<

дата> в данной квартире был зарегистрирован ФИО2, затем с 

<

дата>. была зарегистрирована его мать- ФИО3, с 

<

дата>. несовершеннолетняя дочь- ФИО1 ( л.д.111); 

<

дата>. ФИО2 с дочерью выписались из указанной квартиры ( л.д.111), затем вновь зарегистрировались 

<

дата> ( л.д.112); 

<

дата>. в квартире была зарегистрирована супруга ответчика- ФИО4, а 

<

дата>. снята с регистрационного учета ( л.д.111).

Согласно выписке из домовой книги ( л.д.112) на момент разрешения спора в квартире постоянно зарегистрированы: ФИО2, ФИО1 и ФИО3( л.д.112).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" за ФИО2, как за членом семьи собственника, имевшим равное право пользования спорным жилым помещением и отказавшимся от участия в приватизации, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию необходимо было его согласие. Данное право пользования квартирой носит бессрочный характер.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В подтверждение доводов о том, что ответчик добровольно выехал на другое постоянное место жительства, отдал ключи, вывез все свои вещи, не проживает в квартире с 

<

дата> и с тех пор не принимал каких-либо действий для реализации права пользования данной квартирой, истец ссылалась на показания свидетелей ФИО5 (сестра матери истца) и ФИО4 ( мать истца), которые показали, что ФИО2 с 

<

дата> по 

<

дата> жил в 

<

адрес> у тещи, а сейчас живет у своей матери. Уехал добровольно, вещей его в квартире нет. Препятствий ему никто не чинил. Свидетель ФИО6 показал, что видел ФИО2 в 

<

адрес>, он жил там с 

<

дата> по 

<

дата>. Еще с ним жила бабушка А.. Свидетель помнит, что ФИО2 ездил в пятницу встречал А. с электрички. Скорее всего, заезжал, смотрел квартиру. Когда приезжала А., ее мама тоже приезжала. Они были семьей. У А. были нормальные отношения с отцом. Свидетель ФИО7 показала, что ФИО2 с 

<

дата> по 

<

дата> жил в 

<

адрес> у тещи, а сейчас живет у матери. Свидетелю известно, что теща сломала руку и год жила у другой дочери. ФИО2 проживал в ее доме. 

Ответчик и его представитель не оспаривали, что с 

<

дата> по 

<

дата> он жил в 

<

адрес> у своей тещи, но поясняли, что данное проживание носило временный характер, в 

<

дата> он состоял в браке с ФИО4, теща сломала руку, ей была необходима помощь, поэтому по согласованию с супругой он жил у тещи, но постоянно приезжал в квартиру, оплачивал коммунальные платежи- передавал деньги ФИО8, которая вносила платежи и потом отдавала квитанции. В квартире оставались его личные вещи, которые были приобретены до брака, и имущество, приобретенное в браке. В 

<

дата> брак распался, отношения испортились, дочь перестала пускать его в квартиру и сменила замки. Он уехал к своей матери, так как ему начали чинить препятствия в пользования квартирой. 

Доводы ответчика о том, что в 

<

дата> его теща- ФИО9 сломала руку, подтверждаются выпиской из истории болезни стационарного больного ( л.д. 119), из которой следует, что с 

<

дата> по 

<

дата> она находилась на лечении в ГБУЗ МО МОНИКИ в отделении травматологии и ортопедии с диагнозом закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости со смещением. 

Тот факт, что проживание ответчика в 

<

адрес> было обусловлено травмой тещи и необходимостью присмотра за домом и помощи ей, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 ( сестра ответчика), которая показала суду, что ФИО2 стал жить в 

<

адрес> в 

<

дата>, так как теща сломала руку, чтобы ей помогать. В квартиру в 

<

адрес> он приезжал. За квартиру платила ФИО8, так как он работал и с зарплаты отдавал ей деньги, а она ходила, платила. В квартире были его вещи. До 

<

дата> отношения с дочерью были хорошие. Он подарил дочери свою часть дома в 

<

адрес> и сейчас вынужден проживать на ее (свидетеля) площади. Он собирался жить в квартире, но его туда сейчас не пускают. Они приходил с милицией, но там сменили замки и он своими ключами открыть дверь в квартиру не может. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ответчика она знает 40 лет. Сейчас в спорной квартире сменили замки и он не может туда попасть. За квартиру лично она платила много лет. За прошлый год она отдала истцу и ее матери документы ( квитанции), что она платила за А.; если бы она знала, что они будут его выселять, то она никогда бы им не отдала. Последние два года он жил в 

<

адрес> у тещи. Он приезжал, проверял квартиру. Сейчас попасть в квартиру он не может. Считает, что он временно уехал, поскольку он приезжал, проверял квартиру. 

Из представленного постановления и.о. дознавателя МУ МВД России « Раменское», капитана полиции ФИО11 ( л.д.113-114) следует, что 

<

дата> ФИО2 обращался в Гжельское ОП с заявлением, в котором просил зафиксировать факт, что его не пускают в квартиру. Свидетели ФИО10, ФИО8 также подтвердили, что когда они с ФИО2 и сотрудником полиции пришли, в квартиру не удалось попасть, так как замки сменены. 

В судебном заседании истица отрицала факт смены замков, однако, передать ключи от квартиры ответчику отказалась, что само по себе свидетельствует о чинении препятствий в пользовании квартирой. 

Сопоставив показания свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а также представленные письменные документы, суд приходит к выводу о том, что проживание ответчика у тещи в 

<

адрес> носило временный характер, было обусловлено, полученной ею травмой. Бесспорных доказательств, свидетельствующих об отказе ФИО12 от права пользования спорным жилым помещением, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При разрешении заявленных требований суд также учитывает, что при приватизации спорной квартиры, ответчик дал согласие на ее передачу в собственность дочери, а в последующем подарил ей свою долю дома в 

<

адрес>. Доводы ответчика о том, что он не имеет иного жилого помещения ни на праве собственности, ни на праве пользования истцом не опровергнуты. Факт чинения ответчику препятствий в пользовании спорным жилым помещением, был подтвержден в ходе рассмотрения дела. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, встречный иск ФИО2 следует удовлетворить. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 304 ГК РФ, ЖК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, третьему лицу о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу- отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить. 

Вселить ФИО2 в квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>, предоставить постоянный свободный доступ ФИО2 и выдать экземпляр ключей от входной двери указанной квартиры. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019г.