Судья: Сенькин А.В. Дело № УК-22-1087/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 05 августа 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Колодяжного С.А., 

подозреваемого ФИО1, 

защитника – адвоката Филиппова В.В., 

при помощнике судьи Винокуровой В.В., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Филиппова В.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 24 июля 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.6 ст.290, пп. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 сентября 2021 года включительно. 

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Филиппова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Колодяжного С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подозревается в покушении на получение взятки, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в получении взятки, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК РФ по 

<

адрес> по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.6 ст.290, пп. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ. 

В этот же день уголовное дело соединено в одном производстве с уголовными делами, возбужденными в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4, и ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступлений. 

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 

24 июля 2021 года Калужским районным судом Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 22 сентября 2021 года включительно. Данное решение суд мотивировал тем, что ФИО1 подозревается в совершении двух особо тяжких коррупционных преступлений против государственной власти, за каждое из которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в силу ранее занимаемой в органах прокуратуры должности он имеет обширные связи и лично знаком с руководителями и должностными лицами различных организаций, в том числе правоохранительных органов 

<

адрес>, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей и иным способом воспрепятствовать производству расследования. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Филиппов В.В. в интересах подозреваемого ФИО1 просит отменить постановление в связи с нарушением требований ст.7 УПК РФ и избрать в отношении него иную, более мягкую, меру пресечения, указывая, что в судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений, и доказательств, подтверждающих это, а также достаточных оснований полагать, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В то же время из материалов дела видно, что ФИО1 к следователю являлся добровольно, способствовал расследованию уголовного дела, а орган предварительного следствия, как считает апеллянт, не располагает данными о том, что он имеет намерение совершить вышеуказанные процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно ч.7 ст.241 УПК РФ вводная и резолютивная части судебного решения первой инстанции может быть оглашена лишь при рассмотрении уголовных дел в закрытом судебном заседании либо уголовных дел о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных ст. 205 - 206, 208, ч.4 ст.211, ч.1 ст.212, ст. 275, 276, 279 и 281 УК РФ. 

Во всех остальных случаях, как этого требует ч.1 ст.310 УПК РФ, подлежит оглашению полный текст принятого судебного решения.

Исходя из указанных требований закона, при рассмотрении судом вопроса о мере пресечения в порядке главы 13 УПК РФ не допускается оглашение вводной и резолютивной частей судебного решения.

Вместе с тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания, которая является неотъемлемой частью протокола судебного заседания и была изучена судом апелляционной инстанции при подготовке материала к рассмотрению, председательствующий, заслушав прения сторон, удалился в совещательную комнату для вынесения решения и по возвращении из совещательной комнаты в зал судебного заседания огласил лишь вводную и резолютивную части постановления об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Полный текст постановления председательствующим не оглашался.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а именно положения ст.241 УПК РФ о гласности судебного разбирательства, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Доводы стороны защиты о несогласии с постановлением суда по существу, изложенные в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции, подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства. 

В целях обеспечения рассмотрения ходатайства следователя и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения и данные о личности обвиняемого, считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения стражу сроком на 5 суток с момента вынесения настоящего апелляционного постановления.

При новом рассмотрении ходатайства следователя суду первой инстанции необходимо наряду с устранением допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, с учетом доводов апелляционной жалобы исследовать все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, дать им надлежащую оценку, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 24 июля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. 

Для обеспечения рассмотрения ходатайства следователя избрать подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 05 суток, то есть до 09 августа 2021 года включительно.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: