Дело № 2-443/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года пос. Игра Удмуртская Республика 

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.

при секретаре Плотниковой А.А.,

с участием адвоката Богомоловой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР к ШЕИ, ЕЕВ о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР обратилось в суд с иском к ШАИ, ЕГГ о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между филиалом ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике и ИИИ был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества серии № №, в соответствии с которым на страхование истцом было принято имущество, расположенное по адресу: УР, 

<

адрес>. Период страхования по полису с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - пожар. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай – пожар, произошел в результате действий ШКА, ЕГГ В результате пожара пострадало 6 квартир, в том числе, застрахованное имущество ИИИ Согласно расчету, произведенному ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость ремонта (восстановления) поврежденного (утраченного) имущества составила 264 000 руб. Поскольку, поврежденное имущество было застраховано в ООО «Росгосстрах», Обществом в соответствии с условиями договора страхования серии № № было выплачено страховое возмещение на общую сумму в размере 264 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, учитывая, что истец полностью выплатил страховое возмещение своему страхователю, в силу вышеуказанных норм, к нему перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причинение ущерба. Помимо этого, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Таким образом, ответственными за причинение ущерба являются родители причинителей вреда ШКА и ЕГГ Учитывая, что истец выплатил страховое возмещение страхователю, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло право суброгационного требования к ответчикам в размере выплаченного страхового возмещения – 264000 руб. В своем исковом заявлении истец просил взыскать солидарно с ответчиков ШАИ, ЕГГ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 264 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5540 руб. 

До рассмотрения гражданского дела по существу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР в связи с установлением родителей несовершеннолетних ШКА, ЕГГ исковые требования уточнило, просило суд взыскать солидарно с родителей несовершеннолетних - ШЕИ, ЕЕВ сумму страхового возмещения в размере 264 000 руб., а также государственную пошлину в размере 5540 руб. 

Представитель Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Исковые требования просят удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ШЕИ в судебное заседание не явилась, место ее жительства неизвестно. Определением суда в качестве представителя ответчика назначена адвокат БРБ 

Представитель ответчика ШЕИ БРБ пояснила, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как не установлено, что именно ШКА развел огонь. Доказательств того, что мама ребенка не должным образом занималась его воспитанием, суду также не представлено. Кроме того, уголовное дело по факту пожара было возбуждено в отношении неустановленного лица и прекращено в связи с истечением срока давности. 

Ответчик ЕЕВ исковые требования не признала, при этом пояснила, что ее несовершеннолетняя дочь ЕГГ в момент возгорания находилась в гостинице «Урал», принадлежащей ГАЛ, где она, то есть ответчик, в то время работала, кроме того не установлено, что именно её дочь развела огонь.Во всех документах было указано, что уголовное дело по факту пожара возбуждено в отношении неустановленного лица. Ответчик ЕЕВ просила суд отказать в удовлетворении требований истца.

Третье лицо ИИИ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, опросив несовершеннолетнюю ЕГГ, изучив и проанализировав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

ПАО «Росгосстрах», являющееся правопреемником ООО «Росгосстрах», реорганизованного в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», с передачей ПАО «Росгосстрах» прав и обязанностей реорганизованного общества, произвело смену наименования с ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено документально.

Из справок отдела ЗАГС Администрации Игринского района УР видно, что матерью ЕГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ЕЕВ; матерью ШКА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ШЕИ. По отношению к детям они являются одинокими матерями.

Из договора № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, паспортных данных, свидетельства о заключении брака видно, что ИИИ, ПОИ являются собственникамитрехкомнатной 

<

адрес> 

<

адрес> УР, ИИИ зарегистрирован по месту жительства по данному адресу. 

На основании Постановления Главы Администрации Игринского района от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления главы МО «Игринское» от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, ранее имевший адрес: УР, 

<

адрес>, в настоящее время имеет адрес: УР, 

<

адрес>, микрорайон Западный, 

<

адрес>.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПОИ отказалась от получения страхового возмещения по делу № в результате пожара в пользу ИИИ.

Полисом добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого определен с 00-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00ч. ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями на получение страховой премии (взноса) установлено, что ФИО1 застраховал 

<

адрес> микрорайона Западный 

<

адрес> УР, а также домашнее имущество. Страховая премия по договору составляет 2080 руб. Данную сумму ИИИ уплатил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1080 руб. по квитанции серии № №, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб. по квитанции серии № №, соответственно. 

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.05 мин. на ПСЧ ПЧ-31 поступило сообщение о пожаре по адресу: УР, 

<

адрес>, микрорайон Западный, 

<

адрес> – горят надворные постройки. Объектами пожара являются: жилой двухэтажный 12-квартрный 

<

адрес> кирпичном исполнении; жилой двухэтажный 12-квартрный 

<

адрес> кирпичном исполнении; надворные постройки, представляющие собой сплошную застройку между домами № микрорайона Западный 

<

адрес> УР. В результате пожара уничтожены и повреждены часть квартир, в том числе, квартира ИИИ В ходе осмотра места пожара, а также по результатам пожарно-технического исследования, проведенного ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Удмуртской Республике установлено, что очаг пожара, характеризующийся максимальными термическими повреждениями, расположен в западном участке южной части надворных построек. В районе очага пожара произошло полное выгорание деревянных конструкций надворных построек. Технической причиной пожара является занос источника зажигания. 

В рамках действия п.2 ст.6 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, а также осуществляют иные связанные с исполнением обязательства по договору страхования.

Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, описи поврежденного (уничтоженного) имущества, заявления ИИИ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о перечислении страхового возмещения видно, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ было уничтожено и повреждено имущество ИИИ, в связи с чем, он просил ООО «Росгострах» возместить ущерб, причиненный его имуществу, путем перечисления страхового возмещения на лицевой счет получателя. Кроме того, в графе «причины события» указано, что причина пожара неизвестна. 

Согласно калькуляций ООО «Автоконсалтинг плюс» об определении размера ущерба, Акту № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению ИИИ о наступлении страхового случая – «пожар вследствие неустановленных причин» филиалом ООО «Росгострах» в Удмуртской Республике определен ущерб на сумму 264 000 руб. 

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет ИИИ в счет возмещения ущерба 264 000 руб. 

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательствам переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, на основании изложенных выше норм права, суд приходит к выводу, что возмещение вреда по заявленным требованиям возможно только при доказанности вины причинителя вреда.

Истец полагает, что на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховое событие - пожар по адресу: УР, 

<

адрес> произошел по вине ШКА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ЕГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. Принимая во внимание, что ШКА и ЕГГ не достигли совершеннолетнего возраста и имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 168, ч.1 ст. 219 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, 

<

адрес>, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в действиях ШКА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ЕГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состава преступления; по ч.1 ст.219 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления.

В связи с поступившей ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Игринского района УР от жительницы 

<

адрес> ШНА информации о том, что указанное преступление могли совершить иные лица, а не ЕГГ, ШКА, в отношении которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Игринского района УР, как незаконное. 

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству начальника отделения дознания ОНД Игринского, Красногорского и Якшур-Бодьинского районов, уведомлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 мин. на ПСЧ-31 поступило сообщение о том, что по адресу: УР, 

<

адрес>, микрорайон Западный горят надворные постройки. В ходе проверки сообщения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 час.00 мин., неустановленное лицо в результате неосторожного обращения с огнем на территории Игринского района, в 

<

адрес>, в районе жилых домов микрорайона Западный № уничтожило и повредило два жилых многоквартирных дома и надворные постройки, а также имущество граждан. Материальный ущерб от пожара составил на сумму 24383674 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о возобновлении дознания от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось в связи с тем, что лицо, совершившее данное преступление не установлено, производство по делу невозможно в отсутствие лица, подлежащего к привлечению к уголовной ответственности.

Из постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности от ДД.ММ.ГГГГ видно, что возбужденное ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 00 мин., находясь по адресу: УР, 

<

адрес>, микрорайон Западный в районе надворных построек между домами №№,№,№,№,№,№, в результате неосторожного обращения с огнем, уничтожило и повредило два многоквартирных двухэтажных дома и надворные постройки, а также имущество граждан, возобновленное ДД.ММ.ГГГГ, прекращено за истечением сроков давности.

Из опроса несовершеннолетней ЕГГ следует, что никаких костров она не разжигала и не видела, чтобы это делал ШКА. В ночь с 22 мая на ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у мамы на работе в гостинице «Урал», куда пришла около 20 часов. В это время там находился ПСЯ Ночью из гостиницы она никуда не уходила. О пожаре она узнала от мамы утром ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что истцом не представлено доказательств вины несовершеннолетних ШКА, ЕГГ в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре, в результате которого было повреждено и уничтожено имущество ИИИ, а судом не добыто.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело по факту пожара было возбуждено в отношении неустановленного лица, неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, совершившим преступление; отсутствием лица, подлежащим привлечению к уголовной ответственности. 

В качестве доказательств вины несовершеннолетних ЕГГ, ШКА в произошедшем пожаре, истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное постановление было отменено, как незаконное, в связи с чем, какой-либо юридической силы, преюдициального значения не имеет и не может являться достоверным доказательством вины детей в возникновении пожара и уничтожения, повреждения имущества потерпевших. Иных доказательств в подтверждение вины несовершеннолетних, истцом представлено не было.

В связи с этим, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», предъявленные к родителям несовершеннолетних ЕГГ, ШКА о взыскании солидарно суммы ущерба в порядке суброгации в размере 264 000 руб., государственной пошлины в сумме 5540 руб., удовлетворению не подлежат. Более того, истцом не представлено и доказательств, что родители детей ненадлежащим образом занимались их воспитанием.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР к ШЕИ, ЕЕВ о взыскании солидарно суммы ущерба в порядке суброгации в размере 240000 руб., государственной пошлины в сумме 5540 руб., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>