Дело №5-63/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

...> 24 апреля 2017 года 

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В., 

с участием ФИО1, 

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящей в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего сторожем в ГБУЗ 

<

данные изъяты>, 

установил:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 2 декабря 2016 года в 15 часов 00 минут на 17 километре автомобильной дороги 

<

адрес>, управляя автомобилем «Nissan Almera», государственный регистрационный знак № регион, и двигаясь на данном автомобилем со стороны г. Архангельска в сторону г. Северодвинска, нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», и пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», при выборе скорости для движения вышеуказанного транспортного средства не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортным средством и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем «Лада-111730», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Потерпевший №3 результате нарушения ФИО1 данных пунктов Правил дорожного движения РФ и происшедшего в связи с этим указанного дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения, пассажиру «Nissan Almera», государственный регистрационный знак № регион, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, а пассажиру автомобиля «Лада-111730», государственный регистрационный знак № регион, Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как вред здоровью средней тяжести. 

В судебном заседании ФИО2 показал, что он 2 декабря 2016 года в 15 часов 00 минут на 17 километре автомобильной 

<

адрес>, управляя автомобилем «Nissan Almera», государственный регистрационный знак № регион, двигался на данном автомобилем со стороны г. Архангельска в сторону г. Северодвинска. В его автомобилем на переднем пассажирском сидении находилась Потерпевший №1 Увидев, что впереди ехавший автомобиль применил торможение, он стал притормаживать, но его автомобиль практически не затормаживался, в связи с чем он стал смещаться правее в сторону обочины, однако, увидев в направлении своего движения стоящий автомобиль, он попытался вернуться обратно. Поскольку дорога была скользкой, его автомобиль неожиданно развернуло и он выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшимся навстречу автомобилем «Лада-111730», государственный регистрационный знак № регион. 

Из письменных объяснений Потерпевший №3 от 2 декабря 2016 года следует, что он 2 декабря 2016 года в 15 часов 00 минут на 17 километре автомобильной дороги 

<

адрес>, управляя автомобилем «Лада-111730», государственный регистрационный знак № регион, двигался на данном автомобилем со стороны г.Северодвинска в сторону г. Архангельска. В его автомобиле находился пассажир Потерпевший №2 Встречный автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный знак № регион, развернуло и вынесло на полосу движения его (Потерпевший №3) автомобиля, где затем произошло столкновение данных автомобилей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир Потерпевший №2, которого увезли в больницу. Его (Потерпевший №3) автомобиль получил механические повреждения. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 дал аналогичные показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. 

Потерпевший Потерпевший №2 в своем письменном объяснении от 6 февраля 2017 года указал, что в 15 часов 2 декабря 2016 года он ехал в качестве пассажира в автомобиле «Лада-111730», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Потерпевший №3 в сторону г. Архангельска по автомобильной дороге дороги 

<

адрес> Неожиданно на полосу движения их автомобиля выехал из полосы встречного движения автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный знак № регион. Потерпевший №3 нажал на педаль тормоза, однако столкновения избежать не удалось. В результате данного дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения и был госпитализирован в больницу. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, суд пришел к следующему.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, помимо показаний ФИО1 в судебном заседании и его письменного объяснения от 2 декабря 2016 года, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: 

- письменным объяснением потерпевшего Потерпевший №3 от 2 декабря 2016 года и аналогичными по содержанию показаниями потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании; 

- протоколом 29ОВ №328328 об административном правонарушении от 16 марта 2017 года в отношении ФИО1; 

- определением 29АК №050060 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 2 декабря 2016 года; 

- рапортом по дорожно-транспортному происшествию от 2 декабря 2016 года, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 2 декабря 2016 года; 

- схемой места совершения административного правонарушения от 2 декабря 2016 года, протоколом 29АА №011405 осмотра места совершения административного правонарушения от 2 декабря 2016 года; 

- письменным объяснением Потерпевший №1 от 1 января 2017 года, в котором она описала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указав, что, автомобиль под управлением ФИО1 занесло и вынесло на встречную полосу, после чего там произошло столкновение со встречным автомобилем; 

- заключением эксперта №752 от 22 февраля 2017 года, согласно которому у Потерпевший №1 было обнаружено телесное повреждение в виде раны лобной области, которое образовалось от механического воздействия, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью 2 декабря 2016 года, и расценивается как легкий вред здоровью, поскольку влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель; 

- заключением эксперта №761 от 24 февраля 2017 года, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения – закрытые переломы передних отрезков 8,9,10,11 левых ребер, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов, возможно незадолго до поступления в стационар 2 декабря 2016 года, и расценивается как вред здоровью средней тяжести, поскольку повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель. 

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях эксперта №752 от 22 февраля 2017 года и №761 от 24 февраля 2017 года, имеющего высшее медицинское образование и продолжительный стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза», у суда не имеется. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются достоверными, допустимыми и относимыми. 

Анализируя и оценивая, в соответствие со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья считает вину красникова В.Н. в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

У ФИО1 имелась возможность для соблюдения вышеуказанных требований Правил дорожного движения, однако, он их нарушил, что повлекло причинение Потерпевший №2 вреда здоровью средней тяжести, а Потерпевший №1 – легкого вреда здоровью. 

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении ФИО1 вида и размера административного наказания судья, согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и род занятий, состав семьи, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, и обстоятельство, отягчающее административную ответственность. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд на основании п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ считает повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Судом установлено, что ФИО1 в течение 2016 года 5 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (ч.2 ст.12.9, ч.3 ст.12.9 КоАП РФ). Данное обстоятельство ФИО1 в судебном заседании не оспаривается. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд на основании ч.1 ст.4.2 КоАП РФ признает раскаяние ФИО1 в содеянном.

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая имеющееся смягчающее административную ответственность обстоятельство и обстоятельство, отягчающее административную ответственность, судья полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа. 

Исходя из установленных обстоятельств совершения правонарушения и личности ФИО1, суд полагает, что назначение ему данного вида административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности. 

При определении размера штрафа суд принимает во внимание, в том числе все данные о личности ФИО1, его имущественное и семейное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, и обстоятельство, отягчающее административную ответственность. ФИО1 имеет постоянное место работы, несовершеннолетних детей не имеет, состоит в браке. Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, его супруга имеет постоянное место работы. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при установленных по делу обстоятельствах суд не усматривает, так как, по мнению суда, не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения по данному делу ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку исходя из установленных обстоятельств, у суда не имеется оснований полагать, что деяние ФИО1 в данном случае не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений в области безопасности дорожного движения. 

Также не имеется правовых оснований для применения ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку в результате деяния ФИО1 Потерпевший №2 и Потерпевший №1 был причинен вред здоровью. 

Издержек, связанных с рассмотрением данного дела об административном правонарушении, не имеется. 

Вещественных доказательств по данному делу об административных правонарушениях не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области) ИНН 

<

***>, КПП 290101001, расчетный счет 

<

***>, лицевой счет 

<

***>, банк получателя – «Отделение Архангельск», КБК 18811630020016000140, ОКТМО 11652452, УИН 18810429170310000737, назначение платежа: штраф за нарушение ПДД.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, штраф будет взыскан в принудительном порядке и правонарушитель может быть подвергнут к административной ответственности в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов (ст. 20.25, 32.2 КоАП РФ). 

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления. 

Мотивированное постановление на основании ч.1 ст.29.11 КоАП РФ изготовлено 27 апреля 2017 года.

Судья П.В. Тарнаев

Копия верна Судья П.В. Тарнаев