Дело № 2а-711/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «24» марта 2017 г. 

Судья Ярославского районного суда Ярославской области, рассмотрев административное дело по иску Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, 

установил:

Межрайонная ИФНС России №7 по Ярославской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1, просила:

- восстановить срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, поскольку инспекция обращается в защиту интересов государства;

- взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2012-2013 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование требований указано, что ответчик является плательщиком транспортного налога. В установленный законом срок начисленный в соответствии с расчетом транспортный налог за 2012-2013 гг. в сумме 

<

данные изъяты> руб., ФИО1 не уплатил. Должнику заказным письмом 29.11.2014 было направлено требование об уплате налога №41592 на сумму налога 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается реестром об отправлении почтовой корреспонденции. Указанное требование в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил. Срок обращения в суд по указанному требованию истек 30.06.2015 года. Поскольку инспекцией срок обращения в суд пропущен, заявленные требования не являются бесспорными. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ). Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не установлен, а право их устанавливать и оценивать принадлежит суду. Данная ситуация возникла в связи с переходом налоговых органов на новую программу учета данных - систему «АИС Налог-3», в ходе которого часть информации оказалась недоступной для использования, а также большим количеством налогоплательщиков не уплачивающих в установленные сроки причитающихся сумм налогов, что приводит к необходимости одновременной проработки большого объема информации и документов. Кроме того, инспекция обращает внимание на то, что налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закреплена в ст. 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.12.1997 № 21-П, налоги являются важнейшими источниками дохода бюджета, за счет которого обеспечивается соблюдение и защита прав и свобод, а также осуществление социальной функции государства (статьи 2 и 7 Конституции РФ). Без поступлений в бюджет налоговых платежей невозможно финансирование предприятий, выполняющих государственный заказ, учреждений здравоохранения, образования, армии, правоохранительных органов и т.д. В Определении Конституционного суда РФ от 28.05.2009 года № 763-0-0 разъясняется, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков. В данном случае налогоплательщиком не проявлено должной степени ответственности для исполнения своих налоговых обязательств. По данным карточки расчета с бюджетом в настоящее время за налогоплательщиком по-прежнему числится недоимка по транспортному налогу.

Определением суда от 01.02.2017 года ответчику предложено в течение 10 дней с момента его получения представить возражения (при их наличии) относительно возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также возражения по существу заявленных требований. 

15.03.2017 г. в суд поступили возражения ФИО1, в которых ответчик указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Указано, в том числе, что срок на обращение в суд пропущен, в удовлетворении требований просит отказать. 

В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Суд приходит к выводу, что срок обращения в суд административным истцом пропущен и восстановлению не подлежит. 

П. 2 ст. 48 НК РФ предусматривал, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование №41592 об уплате транспортного налога в сумме 

<

данные изъяты> руб. должно было быть исполнено до 31.12.2014 года. Соответственно, с заявлением о выдаче судебного приказа истец имел возможность обратиться в суд до 30.06.2015 г. В указанный срок истец в суд не обратился, судебный приказ не выдавался, не отменялся. 

Иск подан 27.12.2016 года, то есть с существенным пропуском срока. 

Уважительных причин пропуска срока суд не усматривает. По смыслу п. 2,3 ст. 48 НК РФ уважительные причины пропуска срока должны иметь место в пределах срока на обращение в суд. Доказательств наличия таких уважительных причин в указанный период (как и в более поздние периоды) истцом не представлено. 

Доказательств наличия каких-либо программных сбоев в указанный период (как и в более поздние периоды) истцом не представлено. Истцом не указано, когда технические сбои имели место, когда они устранены, когда налоговым органом установлено отсутствие уплаты налога ответчиком. Не представлены соответствующие доказательства. Представляется, что у налогового органа изначально не было оснований считать налог уплаченным. 

Суд учитывает, что правильное функционирование программы учета данных «АИС Налог-3» также зависит от истца, не является объективным обстоятельством, исключающим возможность подачи иска (заявления о выдаче судебного приказа) в суд своевременно. 

Право налогоплательщика получить по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов не является обязанностью налогоплательщика.

То обстоятельство, что инспекция обращается с иском в интересах государства, также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, не дает налоговому органу каких-либо преимуществ. Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Кроме того, представляется, что законодатель, устанавливая шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд, уже учитывал, что налоги взимаются только в интересах государства (так как взимание налогов в пользу иных субъектов исключено), в связи с чем указанные доводы не могут служить дополнительным основанием для продления срока на обращение в суд с иском. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 293 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.Н.Патрунов