Дело № 2-355/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 12 » ноября 2018 года г.Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 24 октября 2014 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент приватизации в указанной квартире была зарегистрирована её сестра ФИО4, которая отказалась участвовать в приватизации и 18 января 2014 года оформила у нотариуса Подпорожского района ФИО1 обязательство в том, что в течение шести месяцев обязуется сняться с регистрационного учёта и зарегистрироваться по адресу: 

<

адрес>, где фактически проживала и проживает в настоящее время. Сохранение регистрации ответчика в квартире нарушает её право по распоряжению имуществом. Просит признать ФИО4 утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО3, извещённая надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещения о судебных заседаниях на 9 октября 2018 года, 23 октября 2018 года, 1 ноября 2018 года, 12 ноября 2018 года направлялись судом по месту регистрации и по месту жительства ответчика заказными письмами с уведомлением о вручении, при этом в адрес суда вернулись конверты с отметкой «Истёк срок хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка ответчика ФИО4 является её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО4 о месте и времени судебного заседания. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала, что ответчик ФИО4 в квартиру по адресу: 

<

адрес> не вселялась и никогда в ней не проживала, её вещей в квартире не имеется. Она сама отказалась проживать в указанной квартире, ей никто не чинил препятствия в проживании в спорной квартире.

Выслушав свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишён жилища.

Из материалов дела следует, что на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 24 октября 2014 года истец ФИО3 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 26 января 2015 года (л.д. 6-11, 61-63).

Ответчик ФИО5 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> с 8 июля 1986 года, что подтверждается справкой о регистрации от 29 июля 2014 года, ответом отделения по Лодейнопольскому и Подпорожскому районам Ленинградской области Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 августа 2018 года (л.д. 42, 66).

18 января 2014 года ответчик ФИО4 отказалась от участия в приватизации спорной квартиры (л.д. 65). 

18 января 2014 года ответчик ФИО4 обязалась в течение шести месяцев сняться с регистрационного учёта из квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14).

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом ст. 31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из анализа представленных суду доказательств судом установлено, что ответчик ФИО4 в спорное жилое помещение с момента регистрации с 1986 года не вселялась и не проживает в нём.

Наличие препятствий в пользовании ответчиком спорной квартирой, обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им, судом не установлено.

Свои обязательства по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняла.

Таким образом, факт временного и вынужденного непроживания ответчика в спорном жилом помещении не установлен.

С учётом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что непроживание ответчика в спорной квартире носит добровольный характер, её отсутствие в ней длительное время является постоянным и не обусловлено какими-либо уважительными причинами, ответчик не исполняет обязанности по оплате спорной квартиры, вытекающие из договора социального найма. За указанный период времени ответчик не предпринимала попыток вселиться в спорную квартиру, либо иным образом (путём изменения договора социального найма, принудительного обмена) реализовать свои жилищные права. Поведение ответчика свидетельствует о её незаинтересованности в сохранении права на спорную жилую площадь, добровольном избрании другого постоянного места жительства.

При таких обстоятельствах ФИО4 утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении и добровольного расторжения договора социального найма, в связи с чем исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку 

<

адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н. Синявина