Дело №2-779/2024 

УИД № 77RS0004-02-2024-000627-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губаха 11 сентября 2024 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ануфриевой С.В., при секретаре судебного заседания Амахановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Губахинского городского суда гражданское дело по иску 

<

ФИО>4 к 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>16, 

<

ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

<

ФИО>4 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 500 рублей. Требования мотивирует тем, что в начале октября 2023 года на его мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина который сообщил, что занимается инвестициями и убедил истца вложить небольшую сумму через платформу для инвестиций и совершать сделки. Впоследствии истец захотел вывести свои денежные средства, однако неизвестные вынудили его осуществить еще несколько переводов. Доверившись неизвестным лицам он осуществил следующие переводы со своего банковского счета ПАО Сбербанк по предоставленным ими реквизитам на банковские счета физических лиц – клиентов ПАО Сбербанк: 

ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 на карту № 

<

ФИО>8 – 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 на карту № 

<

ФИО>8 – 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.28 на карту № 

<

ФИО>2 П. по номеру № – 11500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.22 на карту № 

<

ФИО>5 К. по номеру № – 49500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.57 на карту № 

<

ФИО>5 К. по номеру +№ – 49500 рублей.

Всего на сумму 122500 рублей.

Самостоятельно вывести денежные средства у истца возможности нет. Как только он отказал неизвестным в оплате очередной комиссии, они заблокировали все контакты и скрылись. В результате мошеннических действий истцу причинен ущерб на сумму 122 500 рублей. Банк в предоставлении сведений о получателях по запросу истца отказал. Переведенные истцом денежные средства являются необоснованным обогащением для неизвестных лиц. Иск подан к ПАО Сбербанк, поскольку фактические ответчики являются клиентами банка. Указанную сумму в размере 122500 рублей, а также судебные расходы просит взыскать с надлежащих ответчиков сведения о которых запросить в ПАО Сбербанк. Также просит взыскать моральный вред. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил заменить ненадлежащего ответчика на надлежащих лиц и о передаче дела по подсудности.

ПАО Сбербанк представило письменные возражения в которых с иском не согласился, поскольку Банк не является получателем спорных денежных средств, убыток истцу не причинял, операция по зачислению денежных средств была совершена истцом самостоятельно, что им не оспаривается. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Гагаринским районным судом города Москвы по запросу истца были запрошены в ПАО Сбербанк сведения о лицах, на чьи счета истцом были переведены денежные средства.

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 и 7000 рублей осуществлен на банковскую карту № оформленную на имя 

<

ФИО>17 ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес проживания: 

<

адрес>. Перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11500 рублей осуществлен на банковскую карту № оформленную на имя 

<

ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>. Перевод от 24.10.20236 на сумму 48500 и 49500 осуществлен на банковскую карту № оформленную на имя 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает 

<

адрес>.

Протокольным определением Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащего ответчика 

<

ФИО>1. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску 

<

ФИО>4 передано по подсудности в Губахинский городской суд.

Определением Губахинского городского суда в качестве соответчиков привлечены 

<

ФИО>13 и 

<

ФИО>2.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, в ранее поданном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно по адресу регистрации и по последнему известному месту жительства, от получения судебной корреспонденции уклонились, ходатайств, возражений не представили, о причинах неявки не сообщили.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть иск в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и подтверждается представленными ПАО Сбербанк информацией (л.д.39) ДД.ММ.ГГГГ с карты истца был произведен перевод на сумму 5000 и 7000 рублей на банковскую карту № оформленную на имя 

<

ФИО>12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иностранный паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, адрес регистрации и проживания: 

<

адрес>. Перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11500 рублей осуществлен на банковскую карту № оформленную на имя 

<

ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № выдан ________________, адрес регистрации и проживания: 

<

адрес>. перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48500 и 49500 осуществлен на банковскую карту № оформленную на имя 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ________________, адрес регистрации и проживания: 

<

адрес>.

По запросу суда представлена выписка по движению денежных средств по банковской карте на имя 

<

ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., номер счета № согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на карту № оформленную на имя 

<

ФИО>14 были произведены переводы денежных средств в размере 5000 и 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был произведен перевод на сумму 11500 рублей на банковскую карту № оформленную на имя 

<

ФИО>2. ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод на сумму 49500 и 49500 рублей на банковскую карту № оформленную на имя 

<

ФИО>1.

Таким образом, истцов ответчику 

<

ФИО>15 было перечислено денежных средств в общей сумме 12 000 рублей, ответчику 

<

ФИО>2 перечислено 11 500 рублей, ответчице 

<

ФИО>1 перечислено денежных средств в общей сумме 99 000 рублей. При этом, поскольку два перевода на сумму 49500 рублей на карту 

<

ФИО>1 подтвердились указанной выпиской, то указание в информационном письме ПАО Сбербанк (л.д.39) сведений о перечислении суммы 48500 рублей суд признает технической опиской, фактический перевод осуществлен на сумму 49500 рублей. Факт поступления на банковскую карту 

<

ФИО>1 денежных средств с банковской карты 

<

ФИО>4 в общем размере 99 000 рублей подтверждено и выпиской со счета банковской карты (№ счета №) оформленной на имя 

<

ФИО>1 Факт перечисления денежных средств в размере 5000 и 7000 рублей ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета 

<

ФИО>4 на счет 

<

ФИО>9 также подтвержден выпиской по движению денежных средств по счету № (номер карты №) оформленную на имя 

<

ФИО>9 Факт перечисления денежных средств в размере 11500 рублей ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета 

<

ФИО>4 на счет 

<

ФИО>2 подтвержден выпиской по движению денежных средств по счету № (номер карты №) оформленную на имя 

<

ФИО>2

Таким образом, суду представлены доказательства поступления на счет ответчиков от истца 

<

ФИО>4 денежных средств на общую сумму 122500 рублей.

Согласно сведениям УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> (________________) ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по району 

<

адрес> поступил материал проверки по заявлению 

<

ФИО>4 по факту возможных противоправных действий совершенных в отношении него. В возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24, ст. ст. 144-145, 148 УПК РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиками не оспорено открытие ими счетов в ПАО "Сбербанк России" на свое имя, а также дальнейшее распоряжение ими данными счетами с передачей третьим лицам возможности распоряжаться ими и денежными средствами, поступающими на счета по собственному усмотрению, отсутствие обязательств со стороны 

<

ФИО>4 по отношению к ним, что является действиями, свидетельствующими о недобросовестном поведении ответчиков, и тем самым не может предоставлять им преимуществ, проистекающих из указанного поведения, в виде освобождения от ответственности за операции, проводимые по счетам ответчиков, в том числе и третьими лицами.

Кроме того, ответчиками доказательств передачи своих банковских карт по открытым ими счетам третьим лицам и неполучения ими денежных средств истца, суду представлено не было.

После возбуждения гражданского дела в суде ответчики в правоохранительные органы по факту получения денежных средств через их счет третьими лицами не обращались, доказательств обратного суду не представлено. Факт поступления денежных средств истца на счета ответчиков и дальнейшее распоряжение ими по своему усмотрению, подтверждается выписками из лицевого счета.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что характер перечислений денежных средств, в том числе в связи с отсутствием между сторонами каких-либо отношений, не свидетельствует о наличии воли истца передать ответчикам денежные средства в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

Установив, что ответчики действовали с противоправной целью, суд приходит к выводу о том, что полученное ответчиками неосновательное обогащение подлежит возврату, и не усматривает оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика 

<

ФИО>9 подлежит взысканию в пользу истца 12 000 рублей, с ответчика 

<

ФИО>2 в пользу истца подлежит взысканию 11500 рублей, с ответчика 

<

ФИО>1 подлежит взысканию сумма в размере 99 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей которые не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец не представил доказательств его причинения действиями ответчиков.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам, компенсация морального вреда по тем основаниям, которые были заявлены истцом, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Из искового заявления следует, что истец понес расходы на представителя в размере 55000 рублей, вместе с тем, указанные расходы не конкретизированы, не указано в чем, за какие услуги указанные расходы были понесены истцом, не представлено доказательств несения истцом указанных расходов, вопреки указанию в приложении к исковому заявлению договора об оказании юридических услуг, к материалам дела он фактически не приложен. Также не представлено никаких доказательств исполнения по настоящему делу юридических услуг конкретным исполнителем, не приложены квитанции об оплате указанных услуг, доверенности и т.п., исковое заявление и все ходатайства подписаны самим истцом.

В связи с изложенным, ввиду отсутствия доказательств несения расходов на представителя, суд отказывает 

<

ФИО>4 в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков расходов на юридические услуги в полном объеме.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 3650 руб. которая также должна быть возмещена истцу за счет ответчиков в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Требования 

<

ФИО>4 к ответчику 

<

ФИО>9 удовлетворены в размере 12 000 рублей, что соответствует 9,8% от общего размера заявленных требований (12000х100 / 122500), таким образом с указанного ответчика надлежит взыскать в пользу истца 357,70 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины.

Требования 

<

ФИО>4 к ответчику 

<

ФИО>2 удовлетворены в размере 11500 рублей, что соответствует 9,4% от общего размера заявленных требований (11500х100 / 122500), таким образом с указанного ответчика надлежит взыскать в пользу истца 343,10 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины

Требования 

<

ФИО>4 к ответчику 

<

ФИО>1 удовлетворены в размере 99000 рублей, что соответствует 80,8% от общего размера заявленных требований (99000х100 / 122500), соответственно, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, с указанного ответчика надлежит взыскать в пользу истца 2949,2 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Взыскать с 

<

ФИО>18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (иностранный паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>), в пользу 

<

ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт ________________ выдан ________________) неосновательное обогащение в размере 12 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 357,70 рублей.

Взыскать с 

<

ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>), в пользу 

<

ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт ________________) неосновательное обогащение в размере 11 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 343,10 рублей.

Взыскать с 

<

ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Пермскому краю в ________________), в пользу 

<

ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт ________________) неосновательное обогащение в размере 99 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2949,2 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.09.2024 г.

Судья: С.В.Ануфриева