№ 7 - 2763/2025

№ 12 - 139/2025 Судья Курочкина В.П. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 12 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., жалобу на определение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Государственного автономного общеобразовательного учреждения высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина» (далее – ЛГУ им. А.С. Пушкина, Учреждение), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Петербургское шоссе, д. 10

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Ломоносовского района Ленинградской области по пожарному надзору ФИО1 №... от 15 ноября 2024 года ЛГУ им. А.С. Пушкина признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

ЛГУ им. А.С. Пушкина направило в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области жалобу на вышеуказанное постановление. 

Определением судьи Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2025 года заявление ЛГУ им. А.С. Пушкина возвращено без рассмотрения. 

Законный представитель ЛГУ им. А.С. Пушкина - ректор Двас Г.В. направил в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, приложив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. 

Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2025 года жалоба с материалами дела направлена на рассмотрение по подведомственности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Определением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области жалоба с материалами дела направлена на рассмотрение по подведомственности в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга. 

Определением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения. 

Ректор ЛГУ им. А.С. Пушкина Двас Г.В. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на определение районного суда от 4 июня 2025 года.

В жалобе выразил несогласие с определением районного суда, указал, что в рамках установленного срока для обжалования ЛГУ им. А.С. Пушкина обратилось в порядке статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд, после вынесения определения арбитражным судом жалоба направлена в суд общей юрисдикции. Вопреки утверждению суда первой инстанции, должностным лицом не был должным образом разъяснен порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 

Законный представитель ЛГУ им. А.С. Пушкина Двас Г.В. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ЛГУ им. А.С. Пушкина - Егоров Е.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что заявление об оспаривании постановления направлено в арбитражный суд и связано с ошибочностью толкования практики рассмотрения дел данной категории. Также защитник Егоров Е.А. сообщил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления он принимал участие, получил копию постановления на руки. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, считаю определение судьи районного суда об отказе восстановления срока обжалования законным и обоснованным. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 4 той же статьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления вручена защитнику ЛГУ им. А.С. Пушкина - Егорову Е.А., действующему на основании нотариальной доверенности №... от 18 января 2022 года, в день вынесения постановления, то есть 15 ноября 2024 года, что подтверждается подписью Егорова Е.А. в соответствующей графе постановления /л.д. 38/.

Таким образом, последним днем для подачи жалобы являлось 25 ноября 2024 года, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 26 ноября 2024 года.

Вместе с тем, жалоба в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга подана 13 февраля 2025, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на первой странице жалобы /л.д. 1/, то есть с пропуском срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. 

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены. Ходатайство таких обстоятельств не содержит. 

Обращение ЛГУ им. А.С. Пушкина с заявлением об оспаривании постановления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области не свидетельствует о необходимости исчисления срока обжалования с даты получения копии определения арбитражного суда об оставлении такого заявления без рассмотрения, равно как и не подтверждает доводы Учреждения об уважительности пропуска срока обжалования. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не подведомственны арбитражному суду.

Инкриминируемое ЛГУ им. А.С. Пушкина правонарушение совершено в области обеспечения пожарной безопасности, а не в связи с осуществлением юридическим лицом предпринимательской либо иной экономической деятельности. При этом в пункте 2 резолютивной части постановления разъяснено о возможности обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области либо в Ломоносовский районный суд Ленинградской области, то есть в суд общей юрисдикции, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. О возможности обжалования постановления в арбитражный суд в постановлении сведений не содержится. 

При этом необходимо учесть, что должностным лицом допущена неточность в указании уполномоченного на рассмотрение жалобы суда, указан Ломоносовский районный суд Ленинградской области, однако означенное выше постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию по месту рассмотрения дела, что относится к юрисдикции Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга. Вместе с тем, допущенная неточность не влечет значимых процессуальных последствий для заявителя, поскольку срок на обжалование исчисляется с даты направления (подачи) жалобы в любой суд общей юрисдикции, а не только в тот, который уполномочен рассматривать жалобу. 

Ссылки заявителя на то, что должностным лицом не был устно разъяснен порядок обжалования, при наличии разъяснение такого порядка в тексте постановления, не влияют на итоговый процессуальный результат, оформленный в виде отказа в восстановлении срока на подачу жалобы. 

Избрание порядка обжалования в полной мере зависит от воли и усмотрения непосредственно заявителя, и объективной причиной пропуска срока обжалования не является. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года № 777-О, от 4 июня 2013 года № 900-О, от 29 мая 2014 года № 1174-О и др.).

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования - являются законными и обоснованными. Оснований для отмены или изменения определения районного суда, с учетом доводов заявителя, по делу не имеется. 

Оснований для отмены определения районного суда, с учетом доводов заявителя, не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2025 года об отказе восстановления срока обжалования постановления главного государственного инспектора Ломоносовского района Ленинградской области по пожарному надзору ФИО1 №... от 15 ноября 2024 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ЛГУ им. А.С. Пушкина, оставить без изменения, жалобу ректора Дваса Г.В. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова