76RS0015-01-2020-000965-05

Дело № 12-181/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 18 сентября 2020 года 

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Силина О.Н.,

с участием представителя ООО «Суздальская слобода» по доверенности ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Суздальская слобода» по доверенности ФИО4 на постановление главного государственного санитарного врача по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного санитарного врача по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Суздальская слобода» привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за административное правонарушение, выразившееся в следующем.

В Управление Роспотребнадзора по Ярославской области поступило обращение собственника 

<

данные изъяты> доли квартиры №, комнат №, № дома № по 

<

адрес> ФИО2 (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) с доводами об ухудшении условий проживания в связи с неудовлетворительным содержанием жилого дома, в том числе наличием грызунов. Управление домом осуществляет ООО «Суздальская слобода».

Специалистом Управления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Суздальская слобода» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Также, специалистом Управления ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых в рамках административного расследования был проведен осмотр жилого дома № по 

<

адрес>. Представители ООО «Суздальская слобода» к назначенному времени для участия в осмотре дома не явились. ООО «Суздальская слобода» было уведомлено лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка о приеме документа.

В ходе осмотра жилого дома № по 

<

адрес> было установлено, что мусорокамера расположена в подвальном помещении, имеет отдельный вход и не сообщается с другими помещениями подвала.

При осмотре мусорокамеры были выявлены нарушения: в мусорокамере обнаружены живые крысы, открыто перемещающиеся по полу и следы их жизнедеятельности (экскременты, погрызы); пол захламлен посторонними предметами (деревянные трапы, картонные листы и прочее), мусором; металлические короба обоих мусороприемников коррозированы, разрушены, нарушена герметичность кирпичной кладки, отсутствуют дверцы; отделка стен и пола помещения мусорокамеры повреждена; в коридоре жилой секции на первом этаже в электрическом щитке и пожарном ящике обнаружен крысиный помет, имеются отверстия в стене.

Представитель ООО «Суздальская слобода» по доверенности ФИО4 обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит постановление отменить, освободить общество от наказания в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании своей жалобы заявитель указывает, что ООО «Суздальская слобода» в соответствии с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление домом по содержанию и ремонту общего имущества. Состав общего имущества определен в Приложении № к договору управления МКД. Мусоропровод, согласно разделу № «Мусоропровод жилых и общественных зданий и сооружений» составная часть комплекса инженерного оборудования зданий, предназначенная для приема, вертикального транспортирования и временного хранения ТБО. Мусоросборная камера - помещение в здании для временного хранения ТБО в контейнерах. В соответствии с п.№ мусоропровод включает ствол, загрузочные клапаны, шибер, противопожарный клапан, очистное устройство со средством автоматического тушения возможного пожара в стволе, вентиляционный узел и мусоросборную камеру. 

Таким образом, мусоросборная камера - это составная часть мусоропровода как инженерного оборудования. Мусоропровод находится в исправном состоянии, функционирует, осуществляет прием мусора и временное его хранение. В протоколе осмотра данных о неисправности мусоропровода не зафиксировано. Обнаруженные в мусорокамере твердые бытовые отходы, выявленные при проверке находились там, куда они неизбежно должны поступать из самого мусоропровода. Мусорокамеру убирает уборщик мусоропровода ежедневно в соответствии с утвержденным графиком.

Управляющая организация обязана обеспечить условия проживания на стадии эксплуатации, т.е. имеет дело с инженерным оборудованием в уже спроектированных построенных зданиях с определенными техническими характеристиками.

По мнению заявителя, неисправностей инженерного оборудования мусороудаления не обнаружено. Дератизационные мероприятия проводятся систематически - 2 раза в год, документы, подтверждающие проведение мероприятий (дератизация) в здании, представлены управляющей организацией (договор и акты выполненных работ).

Заявитель считает, что в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не изложено конкретных нарушений. В основу обвинения положены фразы: наличие мусора в мусоросборной камере (собственно непосредственно туда по стволу жители дома в любое время транспортируют свой мусор), наличие различных дефектов отделки стен и пола, которые не влияют на работоспособность камеры. В ходе осмотра мусорокамеры сотрудником Роспотребнадзора обнаружены «живые крысы, открыто перемещающиеся по полу, и следы их жизнедеятельности (экскременты и погрызы)».

На управляющие организации возложена обязанность по организации дератизации жилых домов, в связи с чем ООО «Суздальская слобода» заключила договор с ООО «Профилактическая дизинфекция» в ДД.ММ.ГГГГ. Задачами дератизации является снижение заселенности грызунами. Многоквартирные дома, снабженные системой мусоропровода по сути благоприятное место для обитания грызунов. Зона активности грызунов в МКД приурочена к устьям мусоропроводов (мусорокамера). Дератизационные мероприятия снижают численность грызунов, но их истребление в полном объеме практически невозможно.

По мнению заявителя, наличие грызунов в мусорокамере не свидетельствует о нарушениях со стороны управляющей организации. Задачей управляющей организации является недопущение увеличение численности грызунов и избежание заселения ими мест общего пользования. В местах общего пользования фактов наличия грызунов не выявлено, о чем свидетельствует отсутствие жалоб со стороны жителей дома.

Проверка Роспотребнадзора проводилась по жалобе жителя квартиры № (в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указана квартира №) дома № по 

<

адрес>. Ранее в управляющую организацию он не обращался.

Кроме того, квартира № состоит из 

<

данные изъяты> комнат. Жалоба поступила от собственника комнат № и №. В коридоре указанной квартиры сотрудником Роспотребнадзора в электрическом щитке и пожарном ящике обнаружил крысиный помет, а также отверстия в стене. Благоприятными условиями обитания грызунов в жилых домах является наличие нескольких факторов, основные из которых стабильный источник пищи и убежища.

В ходе проверки Управления Роспотребнадзора, а также неоднократных выходов сотрудников управляющей организации установлено, что жители квартиры в общих местах складируют мусор, остатки еды, захламление имеется практически на всей площади мест общего пользования, ремонтных работ в квартире не производилось несколько десятков лет, в том числе житель комнат № и № хранит мусор в общем коридоре квартиры. Таким образом, квартира № является самым благоприятным местом обитания размножения грызунов. Общие помещения квартиры и жилые комнаты относятся к зоне ответственности собственников, а не управляющей организации.

Кроме того, как указано в постановлении, по мнению государственного органа ООО «Суздальская слобода» не соблюдает положения п.№ (уборка мусора и т.п.). Данный вывод полностью опровергается представленными документами (договор, акты выполненных работ по дератизации, должностная инструкция уборщика мусора).

Указание на то, что отсутствует плотно закрывающаяся емкость для пищевых и бытовых отходов является необоснованным требованием. Данное требование относится к контейнерам, расположенным на площадках дворовой территории.

Кроме того, заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные контролирующим органом. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено незаконно, в противоречие с положениями ч.1,3 ст.28.7 КоАП РФ, п.3 ФЗ-294, ППВс РФ от 24.03.2005г. №5 и письма Роспотребнадзора РФ от 30.03.2010г. №01/4556-0-32. Организация и проведение проверки должны осуществляться в соответствии с порядком, установленным положениями ФЗ-294. Поскольку осмотр проведен при отсутствии законных оснований, следовательно, документ является недопустимым доказательством.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в период с 14 часов до 15 часов 30 минут главным специалистом -экспертом Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО3 в присутствии двух поняты (жителей дома). Указаны все вышеперечисленные нарушения. О присутствии сотрудника ООО «Суздальская слобода» в документе упоминаний нет.

Мусорокамера имеет запирающуюся на ключ дверь. Свободного доступа в камеру не имеется. Ключ находится в управляющей организации.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов должностное лицо Роспотребнадзора производило осмотр камеры в присутствии работника ООО «Суздальская слобода», не зафиксировав данное обстоятельство в акте. Согласно объяснительной работника ООО «Суздальская слобода», последний предоставил доступ проверяющему лицу в мусорокамеру, однако в акте осмотра он как лицо, присутствующее при проведении процессуального действия не указан, предложений сделать замечания относительно содержания документа не поступало. Указанное обстоятельство является нарушением требований ст.28.1.1 КоАП РФ.

Также в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, в обоснование которого указано на то, что ранее представитель ООО «Суздальская слобода» в установленный законом срок обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на постановление главного государственного санитарного врача по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления. В результате общество пропустило срок обжалования вышеуказанного постановления.

В судебном заседании представитель ООО «Суздальская слобода» по доверенности ФИО4 жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Указала, что если суд не найдет оснований для прекращения производства по делу, просит учесть, что ООО «Суздальская слобода» является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, и заменить наказание в виде штрафа на предупреждение. Прости также восстановить срок на обжалование постановления, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с режимом самоизоляции деятельность организации была приостановлена, работали только аварийные службы, у Общества не было возможности обратиться своевременно с жалобой на указанное постановление. После выхода обзора ВС РФ относительно порядка работы судов в период ограничительных мер, жалоба была подана.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание указанного выше участника производства по делу не является препятствием для рассмотрения жалобы, поскольку указанное лицо извещено судом о времени и месте надлежащим образом. 

Рассмотрев ходатайство представителя ООО «Суздальская слобода» по доверенности ФИО4 о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного санитарного врача по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по данному делу, суд считает, что оно заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления о привлечении лица к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была вручена представителю ООО «Суздальская слобода» ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование истекал ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Указами Президента РФ от 25 марта 2020 года № 206 и от 2 апреля 2020 года № 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были объявлены нерабочими днями и введены ограничительные меры, связанные с работой учреждений и организаций и перемещением лиц. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «Суздальская слобода» об отмене постановления главного государственного санитарного врача по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с подведомственностью данного дела суду общей юрисдикции. Копия определения вручена представителю ООО «Суздальская слобода» ДД.ММ.ГГГГ. В Ленинский районный суд г. Ярославля жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, суд считает, что срок для обжалования постановления пропущен по уважительной причине, поэтому подлежит восстановлению.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Вина ООО «Суздальская слобода» как юридического лица, как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, заключается в том, что общество нарушило законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия в форме бездействия и неисполнения обязанностей, возложенных на него законодательством, в части проведения дератизационных мероприятий в № по 

<

адрес>, что привело к тому, что в мусорокамере обнаружены живые крысы, открыто перемещающиеся по полу, следы их жизнедеятельности (экскременты, погрызы); пол захламлен посторонними предметами (деревянные трапы, картонные листы и прочее), мусором; металлические короба обоих мусороприемников коррозированы, разрушены, нарушена герметичность кирпичной кладки, отсутствуют дверцы; отделка стен и пола помещения мусорокамеры повреждена, в коридоре жилой секции на первом этаже в электрическом щитке и пожарном ящике обнаружен крысиный помет, имеются отверстия в стене, что является нарушениями требований 8.2.2, 8.2.3, 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», ФЗ №52 от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». ООО «Суздальская слобода» не были приняты все меры по недопущению крыс в жилье. Контроль за эффективностью проведенных дератизационнных мероприятий отсутствует.

Факт нарушения ООО «Суздальская слобода» санитарно-эпидемиологических требований при управлении жилым домом № по 

<

адрес> по делу с достоверностью установлен имеющимися доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, обращением жителя дома, материалами фотофиксации. 

Наличие выявленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ нарушений свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязательств по договору управления, направленных на соблюдение санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исследовав и оценив совокупность доказательств, главный государственный санитарный врач по Ярославской области ФИО1 пришел к правомерному выводу о привлечении ООО «Суздальская слобода» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности юридического лица в совершении правонарушения.

Таким образом, действия ООО «Суздальская слобода» правильно квалифицированы по ст.6.4 КоАП РФ.

При этом процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, судом не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств по данному делу юридическому лицу назначено минимальное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Назначенное наказание отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не изложено конкретных нарушений, о том, что дератизационные мероприятия снижают численность грызунов, но их истребление в полном объеме практически невозможно, наличие грызунов в мусорокамере не свидетельствует о нарушениях со стороны управляющей организации, являются несостоятельными. 

В соответствии с ч.16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Пунктом 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т. п.

Управление жилым домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «Суздальская слобода» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором ООО «Суздальская слобода» по заданию собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе: оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме; осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД. Управляющая организация обязуется качественно и в установленные сроки выполнять работы и оказывать услуги, предусмотренные договором управления. 

Представленные ООО «Суздальская слобода» документы о проведении дератизации в доме № по 

<

адрес>, а именно копия договора № на оказание профилактических дератизационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а также акты выполненных работ и счета, не свидетельствуют о фактическом проведении «дезработ» в ДД.ММ.ГГГГ и ранее, поскольку представленные счета не являются платежными документами, не свидетельствуют о перечислении денежных средств за выполненные услуги, акт от ДД.ММ.ГГГГ не подписан заказчиком. При этом, факт проведения дератизационных услуг опровергается протоколом осмотра помещения и другими доказательствами. 

Несоблюдение юридическим лицом - ООО «Суздальская слобода» требований санитарного законодательства при эксплуатации жилых помещений приводит к нарушению прав граждан. Обществом не были приняты все зависящие от него меры, поскольку не было обеспечено соблюдение требований действующего законодательства. 

Довод жалобы о том, что проверка проводилась Роспотребнадзором по жалобе жителя квартиры № дома № по 

<

адрес>, а в постановлении главного государственного санитарного врача по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГг. указана квартира №, не имеет существенного значения при рассмотрении дела, поскольку в постановлении указана фамилия собственника жилого помещения, и номер квартиры, комнатами в которой он владеет, не влияет на наличие либо отсутствие состава административного правонарушения. 

Те обстоятельства, что жители квартиры в общих местах складируют мусор и в течение длительного времени не проводят ремонтные работы в квартире, не освобождают управляющую компанию от исполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. 

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзором были выявлены нарушения: в мусорокамере обнаружены живые крысы, открыто перемещающиеся по полу и следы их жизнедеятельности (экскременты, погрызы); пол захламлен посторонними предметами (деревянные трапы, картонные листы и прочее), мусором; металлические короба обоих мусороприемников коррозированы, разрушены, нарушена герметичность кирпичной кладки, отсутствуют дверцы; отделка стен и пола помещения мусорокамеры повреждена; в коридоре жилой секции на первом этаже в электрическом щитке и пожарном ящике обнаружен крысиный помет, имеются отверстия в стене.

Управление жилым домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «Суздальская слобода» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако общество допустило нарушение требований действующего законодательства. В обязанности общества входило: проводить дератизационные мероприятия, содержать помещения общедомового имущества в удовлетворительном состоянии в соответствии с требованиями санитарных правил. Однако, соответствующих мер общество не предприняло. Доказательств, свидетельствующих о том, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии двух поняты, однако о присутствии сотрудника ООО «Суздальская слобода» в документе упоминаний нет, является несостоятельным. 

Согласно ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ составлен главным специалистом - экспертом Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО3 в присутствии двух понятых. Как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Суздальская слобода» для проведения осмотра дома № по 

<

адрес> не явился. Согласно факсограмме юридическое лицо было извещено о дате и времени проведения осмотра. Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ был вручен представителю общества. Протокол осмотра составлен в соответствии с требования КоАП РФ. Участвующий при осмотре уборщик мусоропровода не был уполномочен ООО «Суздальская слобода» на представление интересов Общества при проведении процессуальных действий. 

Таким образом, обжалуемое постановление мотивировано, обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, жалоба представителя ООО «Суздальская слобода» по доверенности ФИО4 и иные проверенные материалы не содержат правовых основания для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного санитарного врача по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Суздальская слобода» по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья О.Н. Силина