Председательствующий: Букалова М.В. Материал № 22-4418/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «3» июля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Дроздовой Л.В.,

при секретаре помощнике судьи Хасьяновой Ю.А.,

с участием прокурора Петровой Е.В., 

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Груздевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Кежемского района Красноярского края Недоступа П.А. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 27 марта 2025 года, которым по уголовному делу №1-33/2024 в отношении

ФИО3 ФИО11, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

осужденного приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2024 года, 

в порядке ст.397 УПК РФ постановлено: вещественные доказательства 6 металлических бочек с дизельным топливом, устройство со шлангом и насосом, хранящиеся в гараже №455 кооператива «Кедр», находящиеся на ответственном хранении у свидетеля ФИО1 - конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Груздеву О.С., возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Петровой Е.В., полагавшей необходимым постановление отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2024 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 321560 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств - 6 металлических бочек с дизельным топливом, устройства со шлангом и насосом, хранящихся в гараже №455 кооператива «Кедр» - возвратить супруге осужденного ФИО1 под расписку. 

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 4 февраля 2025 года, приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2024 года в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ в части решения вопросов о конфискации имущества, о возврате бочек с дизельным топливом, приговор отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ. 

Суд, рассмотрев вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурора Кежемского района Красноярского края Недоступа П.А. ставится вопрос об отмене постановления суда, с направлением на новое рассмотрение в ином составе. Апелляционное представление мотивировано тем, что по уголовному делу в отношении ФИО3 местонахождение предмета взятки в полном объеме не установлено, в связи с чем, в полном объеме не изымалось и не арестовывались и в качестве вещественных доказательств к делу не приобщались. В ходе предварительного следствия постановлением суда от 11.08.2022 г. на имущество, принадлежащее ФИО3, а именно полуприцеп и 4 единицы огнестрельного оружия наложен арест. Между тем, вопреки требованиям ст. 104.2 УПК РФ вопрос о конфискации принадлежащих осужденному денежных средств или иного имущества, эквивалентных стоимости взятки, в тои числе арестованного, в судебном заседании не обсуждался, решение по данному вопросу не принято, несмотря на императивный характер указанной нормы. Кроме того, в нарушении п. «г» ч. 1 ст. 104.1 и ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом в резолютивной части постановления суда не указан объем дизельного топлива 170 литров, подлежащего конфискации, что фактически исключает возможность исполнения постановления суда о конфискации имущества.

В возражениях осужденного ФИО2 на апелляционное представление прокурора Кежемского района Красноярского края Недоступа П.А. указано о нарушениях срока подачи апелляционного представления и необоснованности его доводов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона;

Однако оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, которое выразилось в следующем.

По смыслу закона каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, подлежат конфискации, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ содержащихся в п. 4 Постановления N 17 от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" следует, что по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

Приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2024 г. ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 321560 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Как видно из материалов уголовного дела предметом взятки является дизельное топливо в объеме 2600 литров, общей стоимостью 160 780 рублей. Постановлением следователя от 28 августа 2022 г. 6 металлических бочек с дизельным топливом, устройство со шлангом и насосом, хранящихся в гараже №455 кооператива «Кедр», обнаруженные в ходе обыска от 8 августа 2022 г. у ФИО2, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и оставлены на ответственном хранении у свидетеля ФИО4

При таких данных выводы суда о необходимости конфискации имущества ФИО2 являются обоснованными. 

Вместе с тем, приняв решение о конфискации 6 металлических бочек с дизельным топливом, устройства со шлангом и насосом, суд первой инстанции исходил из того, что указанные предметы являлись оборудованием для совершения преступления, так как использовались для хранения перекачки дизельного топлива. 

Однако именно дизельное топливо являлось предметом взятки и подлежала конфискации в доход государства на основании п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Более того, конфисковав бочки с топливом, суд не указал, в каком объеме в них содержится дизельное топливо, приняв решение, не соответствующее требованиям закона.

Между тем, как видно из протокола осмотра предметов на момент осмотра из 6 бочек 3 из них были пустыми, 2 - заполнены топливом на 4/5, объемом около 160 литров в каждой, 1 бочка заполнена наполовину, примерно объемом 100 литров бочке. Таким образом, часть имущества, которое являлось предметом взятки, использована взяткополучателем. 

В силу ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции не принял во внимание положения приведённых норм уголовного закона, не выяснил, какая часть топлива изъята и может быть конфискована, не установил его стоимость и стоимость израсходованного топлива, не выяснил, какая денежная сумма, должна быть конфискована, с учетом стоимости предмета взятки и стоимости израсходованного топлива, в связи с чем, неправильно применил уголовный закон, приняв решение, не соответствующее требованиям ст.7 УПК РФ.

Более того, суд не выполнил должным образом указание суда апелляционной инстанции, изложенном в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным дела Красноярского краевого суда от 4 февраля 2025 г. в отношении ФИО2, которым отменен приговор суда не только в части передачи дизельного топлива супруге осуждённого, но и в части вопроса о конфискации, который в приговоре решен не был. Суду первой инстанции в порядке ст.ст.386-397 УПК РФ надлежало разрешить вопрос о конфискации в соответствии со ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, однако суд первой инстанции требования закона и указания суда апелляционной инстанции не выполнил в полной мере, постановил лишь конфисковать вещественные доказательства, не указав, что конфискации подлежит именно предмет взятки, и не учел особенности конфискации в случае использования части имущества, подлежащего конфискации.

При таких данных постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ. Принимая во внимание, что для разрешения вопроса о конфискации имущества требуется производство процессуальных действий, связанных с определением объема изъятого дизельного топлива и его стоимости, сами вещественные доказательства находятся в Кежемском районе Красноярского края, суд апелляционной инстанции не может самостоятельно принять решение по отмененному материалу, в связи с чем, материал надлежит передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, положения ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, в полном объеме рассмотреть вопрос о конфискации, определив количество изъятого дизельного топлива и его стоимость и с учетом этого разрешить вопрос о конфискации имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что вопрос о конфискации имущества по приговору от 

<

дата>, который отменен в части вещественного доказательства, рассматривается в рамках уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что апелляционное представление подано с нарушением сроков апелляционного обжалования, отклоняются, поскольку суд первой инстанции по ходатайству прокурора Кежемского района восстановил срок на обжалование постановления Кежемского районного суда Красноярского края от 27 марта 2025 года, и это постановление вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 27 марта 2025 года в отношении ФИО3 ФИО12 о конфискации вещественного доказательства по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2024 года - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова