72RS0019-01-2025-002866-90

2-2506/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 28 октября 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыропятовой Э.Э., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В иске указано, что 20.03.2025 года в период времени с 17:52:15 до 18:15:02 с номера счета истца № № в банке ВТБ (ПАО) были произведены переводы через СБП ФИО4 и ФИО5 в размере 356 505 рублей и комиссия банку по транзакциям 23 165 рублей, всего со счета было снято 379 670 рублей. 26.03.2025 года истец узнал, что у него заблокирован личный кабинет в банке ВТБ (ПАО) в связи с мошенничеством. В этот же день истец обратился по данному факту в МО МВД «Тобольский» и 28.03.2025 года старшим следователем СО МВД России «Тобольский» было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № № по п. В, Г ч.3 ст. 158 УК РФ. Истец кредитную карту не активировал, никаких денег никому не переводил с этого счета. 28.03.2025 года истец в погашение долга по кредитной карте перевел сумму в размере 378 700 рублей 48 копеек, чтобы не платить проценты (закрыл долг по кредитной карте). CMC сообщения истцу не приходили, если бы хоть одно сообщения пришло бы, истец своевременно мог бы обратиться в банк и заблокировать операции, что лишний раз подтверждает не корректную работу банка ВТБ (ПАО) и их вину в переводе денежных средств. 03.06.2025 года истец подал претензию в банк ВТБ (ПАО). 

В связи с чем, истец просит взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца ФИО1 неправомерно списанные денежные средства в размере 379 670 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф.

Банк направил письменные возражения, в которых просил об отказе в удовлетворении иска (л.д.79-83).

Истец и представитель истца (доверенность л.д.19-20) требования поддержали. Истец пояснил, что телефон никому не передавал, смс сообщений не получал, о кредитной карте не знал и не активировал ее. Считает, что в этой ситуации не обошлось без сотрудника самого Банка.

Представитель ответчика (доверенность и диплом л.д.57-58) возражала, т.к. на номер истца направлялись смс сообщения, а на его устройство (телефон Редми ноут) пуш-сообшения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В ходе судебного заседания установлено, что 16.08.2021 ФИО1 оформил кредит в Банк который оплачивает, в заявлении указал № телефона №. Заявление подписано собственноручно, непосредственно в Банке (л.д.106-107).

28.03.2024 ФИО1 обратился в Банк с заявлением о получении банковской карты (подписано цифровой подписью) (л.д.32-33).

В этот же день был заключен договор № КК-77773981056744 (Карта № №) с лимитом 476 734 рублей (л.д.34-35).

Карта была застрахована, но только в части жизни и здоровья, а не от мошеннических действий (л.д.27-30).

Из пояснений Банка следует, что карта была активирована в январе 2025 года путем перевода в сумме 484,76 рублей на дебетовую карту истца № 408..9197 и возвращена обратно.

Истец в судебном заседании подтвердил пользование дебетовой картой 408..9197, указав, что перевод такой не делал.

Из выписки по этому счету следует, что действительно 28.01.2025 на дебетовую карту №408..9197 поступили 484,76 рублей и в этот же день списаны, причем трижды (л.д.103). 

ФИО1 утверждает, что не заметил этих переводов.

17 и 18 марта 2025 года операции по списанию денежных сумм на счета иных лиц с кредитной карты были отклонены Банком по ричинам безопасности (л.д.16,17? 118).

20 марта 2025 года с кредитной карты истца были перечислены денежные средства незнакомым ему лицам в размере 356 505 рублей (91113 рублей + 90 130 рублей + 88 123 рублей + 87139 рублей) (л.д.36-37). 

По факту незаконных переводов возбуждено уголовное дело по заявлению истца, он признан потерпевшим (л.д.11-12, 21).

Истец погасил текущий долг по кредитной карты в размере 378700 рублей.

Направил претензию в Банк о возвращении этой суммы (л.д.23).

В удовлетворении претензии отказано (л.д.24,25-26).

Истец имеет один № телефона № (МТС) (л.д.38).

Из детализации по этому номеру следует, что 18 марта 2025 поступали от ВТБ СМС через интернет – 3 штуки (л.д.39), 20 марта 2025 года 8 таких смс (л.д.42).

Судом был сделан запрос в Банк по проверке безопасности переводов (л.д.51).

Из ответа Банка следует, что ведется сбор информации (л.д.143).

Из письменных возражений банка следует, что 20.03.2025 направлялись ПУШ сообщения, которыми были подтверждены 2 перевода денежных средств, а 2 перевода были подтвержден смс-сообщениям, отправленными на номер истца (л.д.80).

Из протокола операции цифрового подписания следует, что кредитная карта была оформлена через мобильное приложение, вне офиса банка 28.03.2024 в 15:28:16, на модель Xiaomi 2201116SG, а затем Redmi Note 11 Pro 5 G(л.д.111-117).

В перечне устройств истца в банке указаны: Samsung и Xiaomi 2201116SG (л.д.129).

Других доказательств не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Учитывая, что истец не подписывал договор кредитной карты, который был оформлен через устройство (телефон), истец отрицает не только подписание договора, но и сам факт желания оформить кредитную карту в 2024 году, договор кредитной карты в отличие от кредитного договора, который был подписан собственноручно в Банке, подписан ЭЦП, вероятнее в результате мошеннических действий, путем создания дублирующей симкарты, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, недобросовестность истца или злоупотребление им своими правами в данном случае не доказана, он признан потерпевшим по уголовному делу, суд приходит к выводу о незаключённости договора между истцом и Банком.

Принимая во внимание, что Банк 17 и 18 марта 2025 года принял меры по безопасности переводов, отклонил переводы с кредитной карты, а 20 марта 2025 года – нет, т.е. не обеспечил своему клиенту безопасное обслуживание, добровольно деньги не вернул, следовательно, денежные средства, потраченные истцом на оплату долга по такому договору подлежат взысканию в судебном порядке.

Однако истец ошибочно просит взыскать 379 670 рублей, так как фактически им оплачено 378 700 рублей, которая и подлежит взысканию.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд учитывает, что в данном случае подлежит применению Закона о защите прав потребителей, т.к. истец является клиентом Банка.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации.

Поскольку Банк не удовлетворил требование истца о возврате денежных средств, нарушив тем самым права истца, как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для взыскания компенсации 100 000 рублей, как просит истец, не имеется, т.к. данная сумма чрезмерно завышена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке (деньги не возвращены), с Банка подлежит взысканию штраф 189 350 рублей.

С учетом принципа разумности суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 рублей.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Банка подлежит взысканию в бюджет г. Тобольска госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, 

решил:

Исковое заявление – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в сумме 378 700 рублей; компенсацию морально вреда 10 000 рублей, штраф 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (ИНН №) в бюджет города Тобольска госпошлину 11 968 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Мотивированное решение суда составлено 31 октября 2025 года.