№ 1-381/2019

УИД № 55RS0004-01-2019-002652-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «25» июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре Курашовой А.Е. с участием государственных обвинителей Алиповой А.А. и Кальницкой Я.Б., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Писаренко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Омска, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> военнообязанный, имеющий среднее профессиональное образование, работающий помощником фармацевта у индивидуального предпринимателя, в браке не состоящий, детей и иных лиц на иждивении не имеющий, страдающий рядом заболеваний, ранее судимый:

<

данные изъяты>;

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшийся,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

29.11.2018 ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

После этого, 12.06.2019 около 02 часов 00 минут ФИО1, находясь у дома 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье в салон автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и совершил поездку по городу Омску. Управляя указанным автомобилем, ФИО1 около 04 часов 40 минут этого же дня, проезжая у дома 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Омску. 

Около 04 часов 41 минуты ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, находясь у указанного выше дома, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины и раскаянии в содеянном, признав фактически вину частично, поскольку не согласился с обоснованностью привлечения его к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения в первый раз. Суду показал, что 09.10.2018 своим автомобилем не управлял, за рулем был его друг (свидетель П.), который допустил наезд на забор. Затем П уехал, а он с девушкой стоял возле машины, они пили пиво и слушали музыку. В последующем приехали сотрудники ГИБДД, по просьбе которых, поскольку доверял им, он под видеозапись сообщил несоответствующие действительности сведения о том, что якобы это он управлял автомобилем, поскольку его попросили переставить автомобиль, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Не отрицал, что в этот день находился в состоянии опьянения, однако настаивал, что автомобилем управлял П.

За события 09.10.2018 он был привлечен к административной ответственности, решение мирового судьи оспаривал, однако оно было оставлено без изменений.

По событиям 12.06.2019 вину признал в полном объеме, не отрицал, что, зная о привлечении его к административной ответственности за аналогичное правонарушение, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Показал, что в ночное время употреблял спиртное и спустя несколько часов при обстоятельствах, указанных при описании преступного деяния, сел за руль и управлял автомобилем, поскольку ему нужно было забрать документы. Он был остановлен сотрудниками полиции, от предложения которых пройти медицинское освидетельствование отказался, поскольку и так было понятно, что он находится в состоянии опьянения.

Позицию подсудимого в известной ему части поддержал допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель П., который показал, что является близким другом подсудимого, и подтвердил версию ФИО1 о том, что 09.10.2018 в вечернее время именно управлял по его просьбе автомобилем последнего, допустил наезд на забор. Около 21 час. 00 мин. он оставил автомобиль у дома 

<

адрес>, отдал ключи подсудимому и уехал. Когда, через полтора часа свидетель вернулся, то увидел рядом с автомобилем Киракосяна, расположенным в том же месте, сотрудников ППС и ГИБДД. ФИО2 Киракосяна была открыта, громко играла музыка. Сотрудники оформили документы. Со слов Киракосяна и девушки последнего, подсудимый во время его отсутствия автомобилем не управлял. Лично он сам не знает, что происходило во это время. Сотрудники ППС не стали слушать объяснения свидетеля, поэтому в протоколе это не отражено.

Показания подсудимого и свидетеля П суд оценивает критически и не принимает, по следующим основаниям. Во-первых, суд исходит из того, что как подсудимый, так и свидетель явно заинтересованы в исходе дела, поскольку первый привлекается к уголовной ответственности, а последний длительное время знаком с подсудимым, поддерживает с ним близкие хорошие отношения. Во-вторых, показания подсудимого и свидетеля противоречат другим исследованным доказательствам, постановлению мирового судьи от 30.11.2018, которым установлена вина ФИО1 в совершении 09.10.2018 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Законность данного постановления мирового судьи проверялась в апелляционном порядке, решением 

<

данные изъяты> доводы Киракосяна признаны необоснованными, а постановление оставлено без изменения со ссылкой на соответствующие доказательства, в том числе на видеозапись с фиксацией отказа последнего от освидетельствования и его пояснений о том, что автомобилем управлял именно подсудимый; а также на объяснения свидетелей М Е.А. и Г С.О., указавших, что видели, как Киракосян управлял автомобилем. Показания свидетеля П, не являвшегося очевидцем событий, произошедших в период его отсутствия, именно в связи с которыми подсудимый был привлечен к административной ответственности, не ставят каким-либо образом под сомнение рассматриваемые решения суда. Законность и обоснованность привлечения Киракосяна к административной ответственности установлена вступившими в законную силу решениями суда и не вызывает сомнений.

Несмотря на отношение подсудимого к предъявленному обвинению, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель О., состоящий в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Омску, в судебном заседании и на следствии (л.д. 37-39) показал, что 11.06.2019 находился на дежурстве в составе автопатруля совместно со старшим инспектором С. Во время несения службы, находясь в служебном автомобиле, в районе дома 

<

адрес> они остановили движущийся автомобиль марки «Hyundai Accent», поскольку автомобиль ехал по проезжей части хаотично, неуверенно. Данным автомобилем управлял ФИО1 В ходе общения у Киракосяна были установлены признаки опьянения: запах алкоголя нарушение речи. Помимо Киракосяна в автомобиле были еще двое парней, личность их не устанавливали. Перед проведением освидетельствования Киракосян не отрицал управление им автомобилем, говорил, что употреблял спиртное, перед тем как сел за руль. Киракосяну предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектера либо пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в БУЗОО «Наркологический диспансер». Киракосян отказался, о чем был составлен протокол. После чего Киракосяна доставили в отдел полиции.

Свидетель С., также состоящий в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Омску, в судебном заседании и на следствии (л.д. 40-42) дал показания, по существу полностью аналогичные показаниям свидетеля О., подтвердил, что ФИО1 управлял остановленным ими автомобилем, у того имелись признаки опьянения, на что указывали запах алкоголя, невнятная речь, а также, что при указанных выше обстоятельствах подсудимый отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Показания свидетелей О суд находит достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, изложенными ниже, в том числе с видеозаписью процедуры отказа освидетельствования алкотектером и отказа Киракосяна от прохождения освидетельствования у врача-нарколога, из которых очевидно следует, что последнему в установленном законом порядке было предложено пройти такое освидетельствование, однако подсудимый осознано и добровольно не выполнил указанное законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись от его прохождения. Каких-либо данных, указывающих о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела, в ходе судебного следствия получено не было. Свидетели и подсудимый ранее знакомы не были, оснований для оговора последнего сотрудники полиции не имеют. В этой связи суд принимает за основу приговора показания свидетелей О наряду с приведенными ниже письменными доказательствами, которые получены с соблюдением всех необходимых требований закона и также являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 29.11.2018 (л.д. 17-18), оставленному без изменений решением 

<

данные изъяты>, ФИО1 признан виновным в совершении 09.10.2018 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, 12.06.2019 ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 4).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, 12.06.2019 в 04 часа 45 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача-нарколога (л.д. 5).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.06.2019 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6).

Факт отказа 12.06.2019 ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован на видеозапись, при осмотре которой установлено, что подсудимому в установленном законом порядке было предложено пройти такое освидетельствование как при помощи алкотектера, так и у врача-нарколога, однако подсудимый, осознано и добровольно не выполнил указанное законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись от его прохождения (л.д. 31-32). Осмотренный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 34-35, 36).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании положенных в основу приговора по приведенным выше основаниям показаний свидетелей О, а также на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств судом установлено следующее.

30.11.2018 постановлением 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу 29.01.2019, ФИО1 А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов на срок 1 год 6 месяцев. 

Из показаний свидетелей О, содержания исследованных письменных материалов следует, что у сотрудников уполномоченного правоохранительного органа ввиду установления таких признаков как запах алкоголя, невнятная речь, указывавших, по мнению свидетелей, на алкогольное опьянение Киракосяна, имелись законные основания для освидетельствования последнего с применением алкотектера и для направления подсудимого на медицинское освидетельствование у врача-нарколога. В этой связи данными должностными лицами были приняты законные и обоснованные решения об отстранении Киракосяна от управления транспортным средством и о его направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача-нарколога. Согласно показаниям свидетелей и содержанию видеозаписи рассматриваемой процедуры, подсудимому в установленном законом порядке было предложено пройти такое освидетельствование у врача-нарколога, однако подсудимый осознано и добровольно не выполнил указанное законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись от его прохождения.

При этом согласно пункта 2 Примечаний к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается как лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; так и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 по смыслу закона является лицом, находящимся в состоянии опьянения, и, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем в таком состоянии. В этой связи суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО1 

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 ранее судим, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Имеет постоянное место жительства и регистрации, среднее профессиональное образование, трудоустроен, в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно. В психиатрической больнице и в наркологическом диспансере в настоящее время не наблюдается. Судом учтено наличие у подсудимого ряда заболеваний.

Частичное признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные данные о личности подсудимого ФИО1, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. В то же время суд приходит к выводу, что в настоящее время возможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в полной мере не утрачена, в связи с чем находит возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В силу изложенных выше обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения менее строгих видов наказания, а также для замены назначаемого наказания на принудительные работы.

По этим же основаниям, а также в силу того, что осужденный в период условного осуждения спустя значительный период времени после вынесения приговора совершил менее тяжкое преступление и иной направленности, не допускал нарушений порядка и условий отбывания ранее назначенного наказания, положительно характеризуется по месту жительства, социально обустроен, суд находит возможным сохранить условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Омска от 24.03.2017, который подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде, с учетом материального и имущественного положения ФИО1, не возражавшего против взыскания с него указанных сумм, следует возложить на подсудимого. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом учтено имущественное положение подсудимого, то что последний, несмотря на наличие заболеваний, способен к труду, работает, имеет постоянный источник дохода.

Решение по вещественному доказательству суд принимает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: 1) не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) два раза в месяц в установленные дни являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки; 3) в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, с учетом заключения которого при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти рекомендованный курс лечения, а также в последующем регулярно проходить консультации врача-нарколога с установленной последним периодичностью, но не реже одного раза в квартал; 4) не покидать место жительства в период с 23 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин., если это не связано с работой или обучением.

Приговор 

<

данные изъяты> в отношении ФИО3 к условной мере наказания в виде лишения свободы исполнять самостоятельно.

Меру пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественным доказательством по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 

- CD-R диск с видеозаписью от 12.06.2019 отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянение, находящийся в материалах дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев