УИД № 60RS0002-01-2025-002256-17

Производство № 2-1278/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Великие Луки 17 октября 2025 года 

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Тубольцевой А.А., 

при секретаре Никоноровой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Великолукский городской суд с иском о взыскании с ФИО задолженности за период с 09.01.2013 по 19.11.2015 в размере 62 277 руб. 02 коп. по кредитному договору №, заключенному 10.11.2012 между ответчиком и ПАО Банк ВТБ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 10.11.2012 между ПАО Банк ВТБ и ФИО был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит, а он обязался его возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы. Денежные средства ответчику были предоставлены, однако не были возвращены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 62277 руб. 02 коп. за период с 09.01.2013 по 19.11.2015. 

19.11.2015 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав №, по которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору №. 

23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки права требования №, по которому к истцу перешло и право требований на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 09.01.2013 по 19.11.2015. 

23.09.2022 ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности. В период с 23.09.2022 по 18.09.2025 ответчиком внесено 0,00 руб. Задолженность по кредитному договору в настоящее время составляет 62277 руб. 02 коп. из которых 50000 руб. - основной долг, 10681 руб. 02 коп. проценты на непросроченный основной долг, 1596 руб. комиссии. 

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором указал, что задолженность по кредитному договору № от 10 ноября 2012 года была погашена еще 23 ноября 2015 года, просил суд применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело без его участия. 

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 382, 384, 385 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Установлено, что 10.11.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО был заключен кредитный договор №. Сумма кредита – 50000 руб. 00 коп. под 35,5% годовых, на срок с 10.11.2012 по 10.11.2014, с внесением аннуитетных платежей в размере 3027 руб. 54 коп. ежемесячно 6 числа каждого календарного месяца. 

19.11.2015 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 31.12.2015 к Договору уступки прав требования № от 19.11.2015 к ООО «ЭОС» перешло право требования по кредитному договору № от 10.11.2012.

23.09.2022 между к ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» (в настоящее время ООО «ПКО «Феникс») был заключен договору уступки права требования № по которому, в соответствии с актом приема-передачи прав требований, к истцу перешло и право требований по кредитному договору № от 10.11.2012 при этом размер задолженности составил 62277 руб. 02 коп. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № города Великие Луки Псковской области от 03.02.2025 № с ФИО в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.11.2012, заключенному между ВТБ24 (ЗАО) и ФИО., за период с 09.01.2013 по 23.09.2022 в размере 62277 руб. 02 коп., государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. 

Определением от 18.04.2025 судебный приказ № от 03.02.2025 отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика, в которых он указал, что спорные кредитные обязательства исполнены много лет назад в полном объеме. 

Ответчиком ФИО факт заключения кредитного договора не оспаривается, однако им представлена справка из Банка ВТБ ПАО, согласно которой его задолженность по кредитному договору № от 10.11.2012 по состоянию на 28.08.2025 полностью погашена, договор закрыт 23.11.2015, также он полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Настоящее исковое заявление поступило в суд 30.09.2025. 

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 202 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГКРФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено обязанность заемщика по внесению аннуитетного платежа, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Зафиксированный размер долга ответчика на момент уступки истцу права требования долга по указанному кредитному договору (23.09.2022) не изменялся.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по кредитному договору и процентов, предусмотренных данным договором, истцом на дату обращения с настоящим иском пропущен. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом того, что в удовлетворении требований истца отказано, судебные расходы в пользу истца взысканию не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН 

<

***>) к ФИО (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 10.11.2012 между ФИО и ВТБ 24 (ЗАО) за период с 09.01.2013 по 19.11.2015 в размере 62277 (шестьдесят две тысячи двести семьдесят семь) рублей 02 копейки, судебных расходов в размере 4000 (четыре тысячи) рубле, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: А.А. Тубольцева

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.

Председательствующий: А.А. Тубольцева