РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г. Тырныауз 

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Гергокова Т.Т., 

при секретаре – Жаппуевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 459600 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>. Согласно отчету независимой оценки, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 849600 руб. По договору ОСАГО ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, которая составляет 449600 руб., обязан выплатить виновник ДТП. Однако он не реагирует на требование истца, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

ФИО2 в суд не явилась, однако обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, однако обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указывает, что исковые требования не признает. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю марки 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно постановления об административном правонарушении, ФИО3, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты> не учел особенности и состояние т/с, скорость обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением т/с, в результате чего не справился с управлением и произошло столкновение с автомашиной истца. 

Согласно копии платежного поручения № от 10.11.2017г г. ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО2 400000 руб.

Факт ДТП, виновность в нем, а также ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО2 400000 руб. ФИО3 не оспаривается.

Судом по ходатайству ФИО3 была назначена судебно - автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альтэкс».

Согласно заключению данной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО4 II, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 530000 рублей. 

В связи с этим, исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца разницу между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в сумме 130000 рублей (530000 руб. - 400000 руб.). 

Суд не принимает во внимание экспертное заключение представленное истцом, поскольку проведено без предупреждения эксперта об уголовной ответственности и как следует из его содержания, результаты данной экспертизы носят рекомендательный, консультационный характер, и не являются обязательными. Истцом за проведение данной экспертизы по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в сумме 7796 руб. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3800 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 130000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3800 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей, а всего 143800 (сто сорок три тысячи восемьсот) рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Эльбрусский районный суд КБР.

Председательствующий Т.Т. Гергоков

«Согласовано»

Судья Т.Т. Гергоков