Дело 12-44/2018

РЕШЕНИЕ

с. Тарногский Городок 21 ноября 2018 года

Судья Тарногского районного суда Вологодской области Игошкина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе 

ФИО1 (данные изъяты), на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 от 16 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 от 16 октября 2018 года по делу № 5-611/2018 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что 7 октября 2018 г. в 12 ч. 24 мин на ул……… управлял автомашиной ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ……, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п.2.7 ПДД. Данное нарушение не содержит уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права, а было просто предложено поставить свою подпись. Отстранение лица от управления транспортным средством осуществляется в присутствии двух понятых. При составлении протокола отсутствовали понятые. Он не был проинформирован о наличии целостности клейма на приборе, наличие свидетельства о поверке прибора протокол не содержит. Также допущены нарушения и при составлении акта на состояние освидетельствования, т.е. показания прибора ничем клинически не подтверждены, необходимо было, проведение повторного освидетельствования, чтобы исключить ошибку. Ему не был разъяснен порядок направления на медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении не сделана запись о применении спецсредства, его номер. Со ссылкой на ст. ст. 26.11, 1.6, 1.5 КоАП РФ просит отменить постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратит за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, от дачи объяснений по жалобе отказался, в последующем пояснил, что не согласен с тем, что составлял протокол Ш.О.Е., а останавливал его П.А.М., а также полагает, что его должны были направить на медицинское освидетельствование. В постановлении мирового судьи не правильно указано на признание им своей вины, вину при рассмотрении дела он не признавал.

Заслушав ФИО1 и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 7 октября 2018 г. в 12 ч. 24 мин. на ул. ………. ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ….., находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п.2.7 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, оглашенными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом об административном правонарушении 35 АР ……. от 7 октября 2018 г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 35 ВО ……. от 7 октября 2018 г.;

- актом освидетельствования 35 АО ……. от 7 октября 2018 г. на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью алкометра PRO-100, из которого следует, что основанием проведения освидетельствования были: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения с результатом 0, 824 мг/л, в акте имеется собственноручная запись ФИО2, что с результатами освидетельствовании он согласен;

- видеозаписью;

- рапортом инспектора ДПС Ш.О.В.,

которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

Из представленной в материалах дела видеозаписи, просмотренной в судебном заседании следует, что перед освидетельствованием ФИО1 был проинформирован инспектором ДПС о порядке освидетельствования с применением технического средства, ему был предъявлен алкометр PRO-100, свидетельство о проверке прибора. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами.

В соответствии с ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование производится при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, прохождения медицинского освидетельствования не требовал, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

В акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил. Проведение повторных исследований предусмотрено только в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований для направления ФИО1 на которое не имелось. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 сведения, изложенные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также не оспаривал. При этом, объективных данных, свидетельствующих о том, что он был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования, из материалов дела не усматривается.

Ссылка в жалобе, на отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении сведений об используемом техническом средстве несостоятельна, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит ссылку на использование Алкотектора PRO-100. В протоколе об административном правонарушении имеется указание, что к протоколу прилагаются рапорт, акт освидетельствования, протокол отстранения от управления ТС. 

Таким образом, мировым судьей исследованы все доказательства и дана надлежащая оценка, обоснованно сделан вывод о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что при составлении материала в отношении ФИО1 был нарушен порядок его составления, не могут быть приняты во внимание и опровергаются видеозаписью. Из представленной в материалах дела видеозаписи следует, что при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ были ему разъяснены. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления ТС и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В процессуальных документах отражены сведения о применении видеозаписи, видеозапись приобщена к материалам дела. Поскольку применялась видеозапись, присутствие понятых в соответствии с законом не требовалось.

Доводы о том, что протокол составлялся не тем лицом, которое его останавливало, судья не может принять во внимание, поскольку инспектор Ш.О. совместно с П.А.М. осуществлял несение службы, является должностным лицом правомочным составлять протокола. 

При разбирательстве дела нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 от 16 октября 2018 года по делу № 5-611/2018, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья Игошкина О.В.

<

данные изъяты>