Федеральный судья – Ромашко В.Е. Дело № 22-3072/21 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 17 мая 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой В.Ф.

при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием: 

государственного обвинителя Тарабрина А.О.

адвоката Жилинского А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденного 

<

Е.> и с возражениями прокурора 

<

Т.> на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым: 

<

Е.>, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, ранее судимый:

- 26.04.2018 года приговором мирового судьи с/у № 14

Калининского района Краснодарского края по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; 

- 22.05.2019 года приговором Калининского районного суда Краснодарского края по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч.ч.1,5 ст.70, ч.4 ст.69 путём частичного сложения наказаний присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи с/у №146 Калининского района Краснодарского края от 26.04.2018 года с окончательным назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.69, ч.1 и ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Калининского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2019 года и окончательно назначено Есаяну А. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года. 

Постановленным приговором разрешен вопрос о мере пресечения, исчислении срока наказания, его зачете и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё прокурора, выслушав выступление адвоката Уварова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда, мнение государственного обвинителя Мышко В.В. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Динского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 года Есаян А.В. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление ФИО1 совершил 24 февраля 2020 года в ночное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и достоверно зная, что у него имеется непогашенная судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем ВАЗ 21099, г/н 

<

***> двигаясь по ул. Советской в станице Новотатаровской, Динского района, Краснодарского края, где напротив дома № 80 «б», будучи остановленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Динскому району Оке Е.Ю., являющимся уполномоченным должностным лицом, не выполнил его законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что признается нахождением в состоянии опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить и назначить ему условное наказание с применением ст.73 УК РФ. 

В обоснование доводов указывает на то, что приговор несправедлив, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, так как суд не принял во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью, в ходе предварительного и судебного следствия давал правдивые, последовательные показания, способствовал установлению истины по делу. Всё это, а также его поведение после возбуждения дела и до вынесения приговора свидетельствует о том, что он осознал тяжесть совершенного преступления, раскаялся в содеянном. Ссылается на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 в котором обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель – помощник прокурора Динского района Тариченко Е.Ю. считает приговор Динского районного суда Краснодарского края от 28.01.2021 года законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения как необоснованную. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству подсудимого, заявленному добровольно и после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель Тариченко Е.Ю. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Последствия принятия судебного решения в особом порядке подсудимому разъяснялись и были понятны, при этом подсудимый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимому было известно, что при избрании особого порядка рассмотрения дела, он не вправе обжаловать приговор в части недоказанности его вины, и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ст.264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея административное наказание за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих по этим основаниям отмену приговора, судом не допущено.

Выводы суда, положенные в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания, то есть при определении его вида и размера, суд обоснованно учёл: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного – ранее судим за аналогичные преступления, не женатый, положительно характеризуется по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а так же признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначенное наказание ФИО1, отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, суд не находит, в связи с чем признает его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд мотивировал невозможность применения при назначение наказания ФИО1 положений ст.ст.64, 73 УК РФ, таковых оснований не находит и суд апелляционной инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, суду были известны и учтены при назначении ему наказания и не могут быть учтены повторно.

В связи с изложенным судом не установлено предусмотренных законом оснований для отмены или изменений принятого судом решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ф. Семёнова