Дело ###

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 07 августа 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ивановой Я.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Владимира, Территориальному управлению Росимущества во Владимирской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Владимира, Территориальному управлению Росимущества во Владимирской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании права собственности на гараж (бокс №###), расположенный по адресу: 

<

...> в силу приобретательной давности. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 согласно приказа ### от ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаражного бокса ###, расположенного по адресу: 

<

...>. Данному гаражному боксу присвоен кадастровый номер ###, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, выданным ДД.ММ.ГГГГ ###, площадью 145 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, в районе 

<

...>. Решением райисполкома Октябрьского района 

<

...> ### от ДД.ММ.ГГГГ были переданы остатки стен бывшего 6-квартирного жилого 

<

...>Б по 

<

...>-проектной мастерской «Владимирархпроект». Данным решением было разрешено пристроить к существующим гаражам один блок гаражей и складское помещение. На основании вышеуказанного решения и государственного акта на право пользования землей за номером ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также разработанной и утвержденной проектно-сметной документации, было выдано инспекцией госархстройнадзора разрешение ### от ДД.ММ.ГГГГ о производстве строительно-монтажных работ на пристройку к существующим гаражам 4-х боксов гаражей хозспособом. В соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» филиал «Владимирархпроект» Союза архитекторов РСФСР в ДД.ММ.ГГГГ г. был преобразован в Творческую архитектурно-проектную мастерскую (ТАПМ) «Владимирархпроект». Устав творческой архитектурно-проектной мастерской «Владимирархпроект», зарегистрирован Постановлением главы администрации Октябрьского района 

<

...> за ### от ДД.ММ.ГГГГ В связи с самоликвидацией ТАПМ «Владимирархпроект» в ДД.ММ.ГГГГ г. гаражный бокс ### во дворе 

<

...> был передан в собственность ФИО1, которым он пользуется уже более 20 лет. Гаражный бокс ### до сих пор не имеет внутренней отделки, стены и потолок не оштукатурены, пол земляной, отопление и электроснабжение отсутствуют, подъездные пути без твердого покрытия. На основании технического паспорта здания (строения) гаражного бокса ### с инвентаризационной оценкой в ценах ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 64 973 руб., составлен технический отчет по обследованию строительных конструкций гаражного бокса проектной организацией «Владимиргражданпроект». Строительные конструкции гаража обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению без выполнения дополнительных конструктивных мероприятий, тем самым не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика администрации 

<

...> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что согласно п.19 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражном Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованною лица к участию в деле привлекается государственный регистратор. Администрация 

<

...> не является прежним собственником спорного имущества. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.51 ГрК РФ). Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и необходимыми документами перечисленными в ч.3 ст.55 ГрК РФ. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Дополнительно указал, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный гараж. Указал, что Управление в материально-правовых отношениях с истцом не состоит, правообладателем спорного объекта недвижимости не является и не претендует на какое-либо право в отношении данного имущества, в связи с чем ответчиком по данному иску быть не может.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества во Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что в территориальной базе федерального имущества сведения об объекте недвижимого имущества - гараж (бокс ###), расположенный по адресу: 

<

...>, во дворе 

<

...>, отсутствуют. Право собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимого имущества не зарегистрировано. Дополнительно указал, что поскольку на спорный объект недвижимого имущества право собственности Российской Федерации не зарегистрировано, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях является ненадлежащим ответчиком по делу. На основании изложенного, просил отказать ФИО1 в удовлетворении требований к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Октябрьского района совета народных депутатов 

<

...> ### от ДД.ММ.ГГГГ остатки стен бывшего 6 квартирного жилого 

<

...> были переданы филиалу «Владимирархпроект» для размещения архитектурно-проектной мастерской. Было разрешено пристроить к существующим гаражам один блок гаражей и складское помещение размером 18х12 м. (л.д.###).

Установлено, что гараж (бокс ###), площадью 145 кв. м, расположенный во дворе 

<

...> в 

<

...>, был построен хозспособом ТАМП «Владимирархпроект» на основании разрешения ### СКБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###).

Согласно государственного акта на право пользование землей серия ### от ДД.ММ.ГГГГ и проектно-сметной документации, спорный гараж (бокс ###) находится в границах предоставленного филиалу «Владимирархпроект» земельного участка (л.д.###).

Установлено, что филиал «Владимирархпроект» Союза архитекторов РСФСР в ДД.ММ.ГГГГ г. был преобразован в Творческую архитектурно-проектную мастерскую (ТАПМ) «Владимирархпроект». 

В связи с самоликвидацией ТАПМ «Владимирархпроект» в ДД.ММ.ГГГГ г. гаражный бокс ### во дворе 

<

...> в 

<

...> был передан в собственность ФИО1 (л.д.###).

Таким образом, давность владения истцом спорным гаражом в силу ч.3 ст.234 ГК РФ, составляет 21 год.

В соответствии с техническим отчетом ### от ДД.ММ.ГГГГ г. по обследованию строительных конструкций гаражного бокса ###, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненного ГУП ВО «Владимиргражданпроект», состояние несущих строительных конструкций работоспособное, пригодность и работоспособность отвечает требованиям строительных норм; дальнейшая безопасная эксплуатация гаражного бокса ### возможна, опасность для жизни и здоровья людей отсутствует (л.д.###). 

Довод представителя ответчика администрации г.Владимира о том, что спорный гараж является самовольной постройкой в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорный гараж (бокс ###) не является самовольной постройкой и находится в длительном, непрерывном, открытом и добросовестном владении истца,

Таким образом, с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом ФИО1 владел им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, что также ответчиками не оспорено.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше фактических обстоятельств по делу, нашедших свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на гараж (бокс ###), расположенный по адресу: 

<

...> полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на гараж (бокс ###), расположенный по адресу: 

<

...>.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2017 г.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева