дело № 2-999/2017 (2-8256/2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» марта 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Красочный мир», Страховое акционерное общество «ВСК», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед» (далее – ООО «ТриоМед», ответчик) о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ... г. между ней и ООО «Красочный мир» был заключен договор о реализации туристских продуктов № по условиям которого ООО «Красочный мир» за вознаграждение по поручению и за счет Заказчика принимает на себя обязательства по организации юридических и иных действий, направленных на подбор, бронирование и оплату комплекса туристских услуг (тура), потребительские свойства которого указаны в туристской путевке, а также заявке на бронирование. Туроператором выступает ООО «ТриоМед» по условиям агентского договора (публичная оферта) от ... г., предложенного ООО «ТриоМед» (торговая марка «BRISСO»/ «БРИСКО»), реестровый номер № в Едином Федеральном реестре туроператоров. По условиям договора № заказчику должны быть предоставлены туристские услуги в страну Египет, отель «...», дата тура с ... г. по ... г., количество человек - 3. Общая стоимость услуг по договору составила 75 900 руб. Однако, ООО «ТриоМед» не предоставило ей туристский продукт в установленные в договоре сроки, не заменило его альтернативным туром. Поскольку туроператором не исполнены обязанности по договору, она обратилась с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта в полном объеме. Ответа на указанное заявление не последовало. В связи с этим, просила суд взыскать с ООО «ТриоМед» в её пользу стоимость оплаченного тура в размере 75 900 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 55 407 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, обеспечила участие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, привела суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, извещено надлежащим образом, ранее направило суду Возражения на исковое заявление, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, учесть форс-мажорные обстоятельства и отсутствие умысла на причинение вреда. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица участие представителей в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ, согласно абз. 2 п. 1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Приведенные особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, абз. 3 ст. 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абз. 5 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ООО «Красочный мир» и ФИО1 заключен договор о реализации туристских продуктов № (далее – Договор от ... г. №), согласно которому, ООО «Красочный мир» (турагент) организует ФИО1 (заказчику) юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату комплекса туристских услуг (тура), потребительские свойства которого указаны в туристской путевке, а также в заявке на бронирование (п.1.1 Договора от ... г.), (л.д. 9-16).

Также судом установлено, что Туроператором по договору является ООО «ТриоМед», в соответствии с Приложением № к Договору № от ... г. (л.д.11).

Согласно Приложения № к Договору № от ... г., страна путешествия: Египет, город вылета Ростов-на-Дону, дата тура: с ... г. по ... г., отель «...», количество туристов 3 человека, цена договора 75 900 руб., которая согласно квитанции к приходному кассовому ордеру была оплачена третьему лицу ООО «Красочный мир» наличными денежными средствами (л.д. 32). В последующем данные денежные средства были переведены ООО «Красочный мир» на счет ООО «ТриоМед» согласно платежному поручению № от ... г..

В свою очередь, ООО «ТриоМед» свои обязательства по Договору № от ... г. надлежащим образом не исполнило, указанный в договоре туристский продукт предоставлен не был, в результате чего, ФИО1 была лишена возможности воспользоваться названным туром. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, не опровергнуто ответчиком ООО «ТриоМед».

Положением ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Письмом от ... г. № Ростуризм разъяснил, что в соответствии с нормами ГК РФ в случае, если невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (в данном случае, договором о реализации туристского продукта (п. 3 ст. 781 ГК РФ).

При этом, суд учитывает, что ответчик не доказал фактическое несение расходов при бронировании тура для истца, несмотря на отложение судебного разбирательства в целях предоставления ответчиком таких доказательств.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд признает установленным факт нарушение прав истца как потребителя услуги, оказываемой ему ответчиком, вследствие чего, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 75 900 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Проверив представленный истцом расчет, сведения об оплате истцом стоимости туристского продукта (75 900 руб.), сопоставив её с периодом просрочки и процентной ставкой неустойки (1 % в день), суд находит неверным определение истцом периода неустойки, поскольку истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств ... г., что подтверждается почтовым отправлением, сведениями официального интернет сайта Почты России (л.д. 34). Соответственно, последний день исполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке истекает ... г. до 24 час. 00 мин. В связи с этим, неустойка подлежит расчету за период с ... г. по дату, определенную ответчиком, ... г., что составляет 44 022 руб. (75 900 руб.*58 дн.*1%), которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако в установленный законом срок ответчик не исполнил свою обязанность по перечислению их истцу. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Из смысла указанных норм следует, что штраф взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 62 461 руб. (75 900 руб. + 44 022 руб. + 5 000 руб.)*50%).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в её пользу судебных расходов, суд исходит из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в их совокупности, принимает во внимание п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду договор поручения на ведение дел в суд от ... г., расписку о получении денежных средств (л.д. 72-73), принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов, суд полагает заявленную сумму расходов, подлежащей снижению исходя из пропорциональности взыскания судебных расходов удовлетворенным требованиям, что составляет 27 396 руб.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 3 598,44 руб., не имущественного характера в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Красочный мир», Страховое акционерное общество «ВСК», о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/772301001, дата регистрации юридического лица ... г.; адрес местонахождения юридического лица: 115088, 

<

...>, строение 7) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 75 900 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 44 022 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62 461 руб., судебные расходы в размере 27 396 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/772301001, дата регистрации юридического лица 21.10.2002; адрес местонахождения юридического лица: 115088, 

<

...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 898,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 марта 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова