№ 2-759/2025

УИД 74RS0007-01-2024-007531-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего Пылковой Е.В., 

при секретаре Стрекалевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору о продаже производственного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 220 000 руб., штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 290 руб., расходов по госпошлине в размере 29 993 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор о продаже производственного оборудования, бывшего в употреблении? в рассрочку. На основании данного договора продавец выполнил все предусмотренные договором обязательства. Однако, ответчик в нарушение условий договора и закона, оплату за оборудование согласно договору в полном объеме не произвел. Общая сумма сделки составила 1 270 000 руб., ответчиком произведена частичная оплата в размере 50 000 руб. Договором предусмотрены штрафные санкции в размере 0,1% в день от суммы задолженности. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор о продаже производственного оборудования, бывшего в употреблении? в рассрочку.

По условиям договора продавец продает и обязуется передать, а покупатель покупает и обязуется оплатить производственное оборудование, принадлежащее продавцу на праве собственности, указанное в приложении № (является неотъемлемой частью договора).

Оборудование является бывшим в употреблении, о чем покупатель уведомлен, его состояние, комплектация и функциональность проверены и одобрены (п. 2 договора).

Согласно п. 5 договора общая сумма сделки составляет 1 270 000 руб., стоимость каждой позиции указана в приложении №.

Продавец предоставляет покупателю рассрочку в оплате данного товара сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6).

Оплата может производиться частями в течение указанного срока наличными деньгами или путем перечисления средств на расчетный счет продавца. Полный расчет должен быть завершен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно приложению № к договору продавец передал, а покупатель принял следующее оборудование: токарный станок 1 штука – 80 000 руб., шлифовальный станок 1 штука – 230 000 руб., сверлильный станок 1 штука – 100 000 руб., компрессор 1 штука – 30 000 руб., пресс 1 штука – 50 000 руб., гильотина малая 1 штука – 250 000 руб., ножницы по металлу комбинированные плюс рольган комплект – 110 000 руб., сверлильный станок 1 штука – 10 000 руб., вальцы 1 штука – 220 000 руб., рольганы 1 компл.- 20 000 руб., стол для сварки 2 штуки – 20 000 руб., пресс для штамповки пластиковых сопел плюс экструдер 1 компл. – 150 000 руб., всего 1 270 000 руб. 

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, истцом обязательства по передаче оборудования были выполнены в полном объеме, со стороны ответчика обязательства по договору не выполнены. Ответчиком по договору произведено частичное погашение задолженности в размере 50 000 руб., остаток долга составляет 1 220 000 руб. 

Как следует из договора, договор подписан всеми сторонами (продавцом и покупателем), также указано, что покупатель уведомлен о состоянии, комплектации и функциональности оборудования, оборудование проверено и одобрено.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч. 3 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи оборудования по договору купли-продажи подтверждается подписью покупателя в договоре и приложении к нему.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор был исполнен истцом в полном объеме, ответчику передано предусмотренное договором имущество, тогда как, ответчиком оплата по договору купли-продажи в установленный срок не произведена. 

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

Договор заключен в простой письменной форме, как то предусмотрено статьей 161 ГК РФ, и подписан сторонами, которые не оспаривали факт его заключения и надлежащего исполнения.

Учитывая вышеизложенное, поскольку обязательство ответчиком по оплате оборудования по вышеуказанному договору купли-продажи не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 220 000 руб. 

Согласно п. 8 договора, в случае задержки покупателем окончательного расчета по договору в срок, на существующую сумму задолженности начисляются штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы задолженности на день окончательного расчета. 

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 290 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна 5 последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-0-0, от 22 января 2014 года N 219-0, от 24 ноября 2016 года N 2447-0, от 28 февраля 2017 года N 431-0, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. 

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд полагает, что соразмерной суммой штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору купли-продажи последствиям нарушения обязательств с соблюдением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет являться сумма в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, снижение штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 29 993 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору о продаже производственного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 220 000 руб., штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходы по госпошлине в размере 29 993 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года